Дело №2-258\2024

УИД54RS0023-01-2023-002414-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2024 года р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Малей Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском о взыскании денежных средств.

В обоснование уточненного иска (т.1 л.д.199-200, 233-237) указано, что ФИО3 обратился к ФИО4 с просьбой занять ему 2000000 рублей для организации концерта Тилля Линдеманна ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, за это обещал в кратчайшие сроки отдать ФИО4 половину прибыли от концерта. ФИО3 предложил ФИО4 подписать договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, но истец не подписал указанный договор, так как не являлся индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевел ФИО3 1350000 рублей, которые получил в кредит в АО «Тинькофф Банк», а ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами передал 600000 рублей в качестве займа в целях организации концерта Тилля Линдемана в 

<

адрес>. Ответчик вернул 600000 рублей истцу, эта сумма ему не предъявляется.

По независящим от истца причинам концерт Тилля Линдеманна в 

<

адрес> не состоялся, денежные средства в полном объеме истцу не возвращены.

С учетом частичного возврата долга ответчиком, истец, окончательно уточнив исковые требования, просил:

- признать недействительной ничтожную сделку между ФИО2 и ФИО3 – договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1350000 рублей

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 325817, 39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в виде процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за невыполнение условий кредитного договора, заключенного между ФИО2 и АО «ТинькоффБанк» в размере 271173,21 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 19991, 21 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО1 иск не признали.

В обоснование возражений указано, что денежные средства были перечислены ответчику в размере 1350000 рублей, часть из них была возвращена. ФИО4 попросил помочь заработать денег, и он (ФИО3) предложил инвестировать денежные средства в концерт Тилля Линдеманна. ФИО4 согласился, перевел ему деньги, он в свою очередь перевел денежные средства организатору тура, который в настоящее время скрылся за границу. Помимо денежных средств ФИО4 он перевел организатору тура около 10 млн рублей. В дальнейшем концерт не состоялся, а денежные средства не были возвращены, а взысканы судебным решением с организатора тура ООО «Инсперио+»

Но до настоящего времени решение суда о взыскании с организатора тура денежных средств не исполнено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлены следующие обстоятельства:

Истцом в материалы дела представлен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), согласно которому ИП ФИО3 и ФИО2 обязуются совместно действовать для достижения общих целей, как то: организация и проведение концерта артиста Тилля Линдеманна ДД.ММ.ГГГГ в Экспоцентре 

<

адрес>. 

Формы участия сторон в достижении целей определены договором следующим образом:

- ИП ФИО3 – внесение в авансовый платеж артисту 2350000 рублей, ведение переговоров с менеджментом артиста, полное обеспечение технического, бытового райдеров, секьюрити плана, рекламных ресурсов, то есть полная подготовка всех этапов мероприятия под ключ

ФИО2 – внесение в авнсовый платеж артисту суммы 2000000 рублей, обеспечение части наземного транспорта по городу.

Согласно п.4 договора сроки выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, распределение прибыли в размере 50% каждому.

Договор подписан только ИП ФИО3, подпись со стороны ФИО2 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1350000 рублей под 15,9% годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФИО3 1350000 рублей, что подтверждается квитанцией № (т.1 л.д.12).

В оговоренные сроки концерт артиста Тилля Линдеманна не состоялся по вине организатора тура «Инсперио+» 

Решением Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ взыскано с ООО «Инсперио+» в пользу ИП ФИО3 денежные средства в размере 12016185 рублей, оплаченные в качестве предварительной оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась организация и проведение концерта с участием артиста под публично известным творческим псевдонимом «Тилль Линдеманн» ДД.ММ.ГГГГ на концертной площадке Новосибирск, Экспоцентр (т.1 л.д.89-94).

В настоящее время ООО «Инсперио+» по заявлению ФИО3 признано банкротом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно п.2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Поскольку подпись ФИО2 в договоре о совместной деятельности отсутствует, договор считается незаключенным. 

Но договор о совместной деятельности между ФИО4 и ФИО3 и не мог быть заключен, поскольку целью договора является осуществление предпринимательской деятельности. Заключенный договор соответственно будет считаться недействительным как противоречащий требованиямп.2 ст.1041 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, договор о совместной деятельности, заключен между сторонами не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях извлечения прибыли от разового концерта, судом отклоняется.

Согласно выписке из ЕГРИП (т.1 л.д.18-20) основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3 является деятельность в области исполнительских искусств, то есть для ответчика организация концертов является именно предпринимательской деятельностью, и не является разовой. Привлечение физического лица на основании отдельного договора к осуществлению предпринимательской деятельности, осуществляемой ФИО3 на систематической основе, не изменяет цели договора, как направленной на осуществление предпринимательской деятельности.

Сам ФИО2 рассматривает перечисление ФИО3 денежных средств в качестве договора займа, суд также квалифицирует правоотношения сторон исходя из определения договора займа, данного в ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд считает доказанным перечисление в качестве займа ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 1350000 рублей, что безусловно подтверждается платежным документом - квитанцией № (т.1 л.д.12).

По утверждению ФИО3 им перечислялись денежные средства в счет погашения долга.

Факт перечисления ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств подтверждается банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 42000 рублей (т.1 л.д.115), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.114), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.113), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36000 рублей (т.1 л.д.112), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.110), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (т1 л.д.109) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.108), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.107), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.106), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.149), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.105), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей (т.1 л.д.102), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4500 рублей (т.1 л.д.103), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.101), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.100), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.99), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (т.1 л.д.98), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (т.1 л.д.97), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.96), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей (т.1 л.д.95), итого на общую сумму 592500 рублей.

Также ФИО3 представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие перевод ФИО5 (супругой ФИО3) в пользу ФИО2 600000 рублей (т.1 л.д.193-196). 

Первоначально сторона истца отрицала наличие каких-либо денежных обязательств между сторонами, кроме того, что является предметом настоящего спора

В дальнейшем, по мере представления доказательств, истец признал факт перечисления ему ФИО3 денежных средств 592500 рублей, что также подтверждается выпиской о движении денежных средств.

Но при этом ФИО4 утверждает, что из указанной суммы 229500 рублей были перечислены ФИО3 за оказанные истцом транспортные услуги, что подтверждает перепиской в WhatsApp, из которой следует, что стороны договариваются об организации перевозок, путевыми листами, подтверждающими факт перевозок, и справками банка по операции, подтверждающими факт перечисления денежных средств в указанные даты. 

ФИО3 также признал в судебном заседании, что услуги по организации перевозок ему ФИО4 оказывались и оплаченную стоимость услуг в размере 229500 рублей также признает. 

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. 

Согласно расчетам истца за транспортные услуги ФИО3 было оплачено 229500 рублей, при этом истец в указанном расчете учитывает сумму в размере 23000 рублей, переведенную ему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.83-85).

В свою очередь ФИО3 в качестве подтверждения возврата долга данную сумму не учитывает, соответственно, из стоимости организации услуг перевозок она должна быть вычтена (229500 – 23000) =206500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, исходя из признанных сторонами обстоятельств, что ФИО3 перечислил ФИО4 592500 рублей, из которых 206500 рублей оплачены за оказанные ФИО4 транспортные услуги.

\ Соответственно, за вычетом стоимости транспортных услуг, ФИО3 в счет погашения задолженности перед ФИО4 перечислил 386000 рублей (592500 -206500).

Итак, 386000 рублей, факт перечисления которых подтвержден документально, подлежат зачету в основной долг в размере 1350000 рублей.

Истец при предъявлении уточненных требований засчитывает сумму в размере 336000 рублей (неверно исчисленную) не в основной долг, а в сумму убытков в виде уплаченных процентов за кредит и штрафных санкций банка за ненадлежащее исполнение кредитного договора.

По мнению суда, зачет осуществлен неверно.

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» по смыслустатьи 319ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например,статьи 317.1,809,823ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренныестатьей 395ГК РФ, к указанным встатье 319ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга, как и остальные убытки.

Положениястатьи 319ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы встатье 319ГК РФ.

Поскольку ко взысканию истцом заявлены основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, то при частичном внесении денежных средств вначале погашается сумма основного долга, затем проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Следовательно, 386000 рублей, перечисленных ФИО3, подлежат зачету в основной долг. 

По поводу 600000 рублей, перечисленных истцу ФИО5, ФИО4 пояснил, что эту сумму ФИО3 брал у него под организацию новогодней елки, этот займ никаким образом не оформляли, имеется только переписка, где ФИО3 просит денежные средства для организации елки, из которой следует, что он эту сумму получил и вернул, так как елка не была организована. 

ФИО3 указанный факт не признал, отрицает, что состоялась передача денежных средств в размере 600000 рублей под организацию новогодней елки.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждении исполнения договора займа ФИО4 предоставлена переписка между сторонами в мессенджере WhatsApp по поводу займа на елку, но из указанной переписки невозможно установить состоялась ли реальная передача денег, также невозможно установить, что сумма, перечисленная ФИО6 в размере 600000 рублей, являлась возвратом займа «на организацию елок».

Вместе с тем, ФИО3 утверждает, что его супруга ФИО5 перечислила 600000 рублей именно в счет возврата долга, связанного со срывом концерта Линдеманна. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 утверждала, что денежные средства в размере 600000 рублей она перечисляла по просьбе своего супруга ФИО3 ФИО2 в счет погашения долга за концерт Линдеманна.

Суд принимает во внимание возможную заинтересованность указанного свидетеля, но достоверных доказательств, опровергающих показания ФИО5 также не имеется.

Также необходимо учитывать, что в силу п.1 ст.319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО3 указал ей перечислить денежные средства в счет погашения долга перед ФИО4 именно за концерт Линдеманна.

Кроме того, достоверных доказательств, что между сторонами состоялся договор займа «на организацию елки» не представлено.

Таким образом, сумма основного долга с учетом частичного погашения задолженности ФИО3 составит 364000 рублей (1 350 000 – 386000 – 600000).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа подлежат взысканию на основании ст.395, п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ. 

Начало уклонения ответчика от возврата денежных средств суд определяет следующим образом.

Согласно пояснениям истца у них с ответчиком имелась договоренность о возврате займа до 08.01.2022 года. Но ФИО3 данный факт отрицает, поясняет, что возврат долга вместе с прибылью предполагался после того, как состоится концерт, что согласуется с договором о совместной деятельности, не подписанным истцом. В дальнейшем они с истцом договорились, что он по мере возможности будет возвращать долг.

ФИО2 также пояснял, что возврат долга с прибылью предполагался к получению после концерта.

В соответствии с абз.2 ст.190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проведение концерта к указанным неизбежным событиям не относится, что и произошло в рассматриваемом случае (концерт не состоялся).

Таким образом, привязка возврата долга к дате проведения концерта не позволяет считать согласованным срок обязательства по возврату долга.

В данном случае подлежит применению п.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотреназаконом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает изобычаевлибо существа обязательства.

Поскольку правоотношения сторон квалифицированы судом как договор займа, то в силу п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Претензия ФИО2 о возврате долга получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, и начисляться должны на остаток долга в размере 364000 рублей.

Соответственно, размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45840,42 рублей.

Заявленные истцом убытки в виде процентов за пользование кредитом, за счет которого был предоставлен заем ответчику, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ между действиями причинителя вреда и возникшими убытками должна быть установлена прямая (непосредственная) причинно-следственная связь. 

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО2, он одолжил денежные средства ФИО3 с целью в дальнейшем получить прибыль от концерта, то есть действовал на свой риск и в своем интересе.

Тем более, истцом не представлены доказательства, что все полученные в счет возврата долга денежные средства он направлял на погашение кредита, в том числе 600000 рублей, перечисленных ему супругой ответчика.

Ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена возможность взыскания платы за кредит, за счет которого был предоставлен заем.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4198,3 рублей (21% от уточненных требований).

На основании вышеизложенного, а также ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 464000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45840,42 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемый на остаток 364000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 4198,3 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья Полева М.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Полева М.Н.