№ 1- 221

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 21 февраля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Черникова В.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Стрюк А.И., представившего ордер №097456 от 21.08.2018 года Волгоградской межрайонной коллегия адвокатов, 

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.12.2017 года около 07 часов 00 минут ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион, (согласно заключения эксперта № 649-э от 21.06.2018 года) и двигаясь в районе 258 км. ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, со стороны города Невинномысск в сторону города Минеральные Воды, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (согласно заключения эксперта № 1866/6-1 от 04.06.2018 года), проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, объективно располагая возможностью не допускать ДТП, в нарушении п.п. 11.1 и 11.2 абз. 1 ПДД РФ (согласно заключения эксперта № 1866/6-1 от 04.06.2018 года) допустил выезд своего автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (согласно заключения эксперта № 1223/4-5 от 12.04.2018 года), где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении, автомобилем «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № регион, под управлением Свидетель №2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***> регион, Потерпевший №1, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска.

Согласно заключению эксперта № 222 от 23.03.2018 года, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде – контузии головного мозга тяжелой степени и субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых очаговых и стволовых структур; закрытого перелома 6,7 ребер слева; левостороннего гемоторакса; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости; открытого перелома второй пястной кости правой кисти; закрытого вывиха в правом голеностопном суставе; кровоподтеков лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что он работал в водителем в компании «Стелс». 22.12.2017 года выехали около 5 часов утра из г. Михайловск в г. Пятигорск по поручению организации везли груз. Выехали с напарником на двух машинах Газель. Напарник на своей машине ехал впереди, он за ним. В кузове автомобиля был груз общей массой около двух тонн. Проехали г. Невинномысск около 07 часов. Было еще темно, шел мокрый снег, видимость была ограниченная. Дорожное покрытие было покрыто рыхлым снегом. Разметки не было видно, но он видел три накатанные машинами полосы. Ехал он со скоростью 70-75 км/ч с включенным ближним светом фар. Стеклоочистители были включены и работали постоянно. Напарник двигался впереди него на расстоянии не более 30 метров. Он видел только заднюю часть его машины. Впереди них по крайней правой полосе шли фуры, они стали их опережать. Слева от них проезжали машины во встречном направлении, но их было мало. После того, как они данные автомобили уже практически опередили, Дмитрий резко ушел на встречную полосу. В этот момент, он увидел перед собой свет фар, резко нажал на тормоз и сразу произошел удар. Он даже сразу не смог точно понять, что произошло и не видел с чем столкнулся. После происшествия он попытался выйти на улицу, но его дверь заклинило, и он вылез через пассажирскую дверь, которая также была зажата, но он ее выбил ногой. После того, как он вышел на улицу, он увидел, что под передней частью его автомобиля находиться передняя часть легкового автомобиля. В этот момент подбежал напарник, и они вместе с людьми, которые остановились на месте происшествия, начали вытаскивать людей с легкового автомобиля. Водителя они вытащили через заднее сиденье и положили на землю, подложив одеяла и подушку. Пассажира они достать не смогли, так как он был зажат и сильно кричал от боли. Он вызвал скорую и МЧС. Сначала на место происшествия прибила скорая помощь и увезла водителя, а также вызвали вторую бригаду. Через некоторое время прибыла вторая бригада СМП, бригада МЧС и машина ДПС. Это было примерно через 30 минут после столкновения. Бригада МЧС извлекла пассажира и скорая уехала. Сотрудники ДПС сели в свою машину, не огородив место ДТП. Спустя некоторое время в сторону города Невинномысска прошли три снегоуборочные машины, которые счищали снег от центра дороги в сторону обочины, где находились их автомобили после ДТП. Следователь приехал около 8 часов утра. Его пояснения он слушать не стал. Составил протокол, в котором он расписался, но в самом осмотре он не участвовал. 

Несмотря на то, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не признал, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает вместе со своей гражданской женой Свидетель №1. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. В настоящее время он ни где не работает, так как уже является пенсионером по старости и 

<

данные изъяты> (являлся участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС).

Что происходило 22.12.2017 года, он не помнит. Куда и с кем ехал он пояснить не может. О том, что он был участником ДТП, он уже узнал впоследствии от медицинских работников, когда пришел в себя. В настоящее время он продолжает проходить амбулаторное лечение дома. За все время лечения какой-либо помощи от кого-либо он не получал, никто к нему не приезжал. (Т.1 л.д.198-191, 194) 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает вместе со своим гражданским мужем Потерпевший №1. Что произошло 22.12.2017 года Анатолий не помнит, в результате ДТП он получил сильную травму головы. 22.12.2017 года рано утром Анатолий вместе со своим знакомым Свидетель №2, на автомобиле Анатолия «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» уехали в город Ставрополь, так как Анатолию необходимо было ложиться в больницу г.Ставрополя на плановую операцию. О случившемся она узнала в обеденное время 22.12.2017 года и сразу же приехала в больницу города Невинномысска, где ей сообщили, что Анатолий находиться без сознания в реанимационном отделении. Анатолий проходил долгий курс стационарного лечения в больница Ставропольского края. В настоящее время продолжает амбулаторное лечение дома. Какой-либо помощи от кого-либо они не получали. (т.1 л.д.194-196) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что с подсудимым не знаком. Потерпевший №1 попросил отвезти его в больницу г.Ставрополя на операцию. Ранее он неоднократно управлял автомобилем Потерпевший №1 по его просьбе, поскольку у него небольшой опыт вождения, он также внесен в страховой полис. У жены Потерпевший №1 водительских прав нет. Он водительские права получил в 1976 году. На машине стояла зимняя резина, без шипов. Утром 22.12.2017 года он проснулся в 04 час. 40 мин., Около 05 часов к нему на автомобиле «Хендэ Солярис» приехал Потерпевший №1 и они сразу выехали в Ставрополь, машина была уже заправлена. Шел мелкий дождь, около города пошел дождь со снегом, видимость была плохая. На дороге был мокрый снег, разметки видно не было, просматривалось две накатанные колеи, расстояние между ними было в ширину автомобиля. Ехали со скоростью 70 км/час. Потерпевший №1 был на переднем пассажирском месте, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Он двигался ближе к правому краю своей колеи. Недалеко от г. Невинномысска, примерно за 100 метров увидел двигавшуюся навстречу колонну автомобилей, ему навстречу выехал автомобиль Газель и начал обгонять данную колонну. Расстояние между ними было достаточным, поэтому скорость он не снижал. Когда между их автомобилями расстояние сократилось, то данный автомобиль перестроился обратно на свою сторону. Какой это был автомобиль, он пояснить не может, так как видел только его фары. Когда данный автомобиль перестроился, перед собой он увидел еще один автомобиль Газель, который также двигался ему навстречу по его стороне дороги. Ничего он предпринять не успел и произошел удар. Пришел в себя, когда уже сидел на дороге около автомобиля. Через некоторое время на место происшествия прибыла бригада СМП и доставила его в больницу города Невинномысска. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым знаком, работали водителями на автомобилях ГАЗель в ИП «Григорьев». 22.12.2017 года в 06 часов 30 минут он управлял автомобилем марки «ГАЗель», двигался по ФАД «Кавказ» из г. Ставрополя в сторону города Минеральные Воды. Шел снег, проезжая часть была заснеженной, дорожной разметки видно не было. Скорость его движения была около 70-80 км/ч. ФИО1 двигался позади него на расстоянии 20-25 метров. Впереди шел грузовой автомобиль, остальные 3-4 машины ехали за ним. В это время он начал догонять грузовой автомобиль, который, как и он двигался ближе к правому краю и когда он к нему приблизился, его автомобиль обогнал автомобиль марки «ГАЗель». Он вслед за данным автомобилем начал обгонять грузовой автомобиль. ФИО1 двигался позади него, и так же как и он начал опережать грузовой автомобиль. Когда его автомобиль был на одном уровне с прицепом грузового автомобиля, он увидел, что движущийся впереди него автомобиль марки «ГАЗель», который был на расстоянии около 20 метров, резко ушел вправо, а он перед собой увидел встречный автомобиль, т.е. его свет фар. До него было расстояние около 80 метров, и он понял, что опередить грузовой автомобиль и уйти вправо он не успеет и поэтому вывернул руль влево и объехал встречный автомобиль слева, скорее всего по обочине. Во время этого маневра его автомобиль начало заносить, и он пытался выровнять свой автомобиль, чтобы он не опрокинулся. Где в это время был автомобиль ФИО1, он не видел. После того как он выровнял свой автомобиль, он остановился на левой обочине, после чего, убедившись, что не создает никому помех, перестроился на правую обочину и вышел с автомобиля. Посмотрев по сторонам, автомобиль ФИО1 он не увидел. Позвонил ему на сотовый телефон, но он не отвечал. Он развернулся и поехал в обратном направлении. Где увидел, что Денис столкнулся со встречным автомобилем. Момента ДТП он не видел.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что работает в должности инспектора ДПС. 22.12.2017 года в утреннее время были осадки в виде снега, которые начали усиливаться. Около 07 часов из дежурной части им поступило указание проехать на место ДТП. Было еще темное время суток. Примерно через 15 минут они прибыли на 258 км., где ими было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ХЕНДЭ» и автомобиля «ГАЗ», которые находилось на правой, в сторону города Невинномысск, обочине. Так же на этой обочине была осыпь стекла и пластика. На проезжей части, где двигались автомобили, осыпи не было, как и не было отдельных частей автомобилей. В автомобиле «ХЕНДЭ» на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который был зажат. Второй мужчина сидел рядом с автомобилем. Дорожное покрытие было в снегу, грейдеры еще не успели убрать снег.

В связи с противоречивыми показаниями свидетеля были оглашены показания. Данные им на предварительном следствии т. 1 л.д. 182-183.

Свидетель подтвердил данные показания, что они огородили автомобили и осыпь, после чего начали ждать следственно-оперативную группу и обеспечивали безопасность на месте происшествия.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что работает в должности инспектора ДПС. 22.12.2017 года он заступил на маршрут патрулирования 243-280 км. ФАД «Кавказ» совместно с ИДПС ФИО2 В утреннее время 22.12.2017 года были осадки в виде снега, которые начали усиливаться. Около 07 часов из дежурной части им поступило указание проехать в район 258 км. ФАД «Кавказ», где произошло ДТП, и возможно имеются пострадавшие. Было еще темное время суток. На месте ДТП было установлено, что произошло столкновение автомобиля «ХЕНДЭ», который двигался в сторону Невинномысска и автомобиля «ГАЗ», двигавшегося в сторону Минеральных Вод, которые находились на правой, в сторону города Невинномысск, обочине. Так же на этой обочине была осыпь стекла и пластика. На проезжей части, где двигались автомобили, осыпи не было, как и не было отдельных частей автомобилей. В автомобиле «ХЕНДЭ» на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который был зажат. Второй мужчина сидел рядом с автомобилем. Водитель автомобиля «ГАЗ» пояснил им, что не пострадал. Место ДТП было огорожено фишками с задней стороны перед транспортными средствами. Было проведено фотографирование и видео фиксация. Дорога была покрыта мокрым снегом. Было две полосы движения, по одной в каждую сторону. Примерно через 10-20 минут после их прибытия на место ДТП, приехали автомобили дорожной службы. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает начальником отдела работ по сохранности автодороги. Дорога второй технической категории имеет технические параметры – 4 полосы движения от 3.5 м. до 3.75 м., всего шириной 14 метров. Ширину дороги 258 км. он не может сказать, линия разметки входит в размер дороги.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он работает водителем ДЭП - 164, занимается уборкой проезжей части. Если идёт снег, он чистит дорогу и посыпает дорожное покрытие, иногда дорогу чистят в сопровождении полиции. Снег убирают на обочину и за обочину, все, что бывает на дороге, улетает далеко за обочину по правую сторону относительно движения. Автомобили чистят одну сторону, потом разворачиваются и чистят другую сторону проезжей части. Работал ли он 22.12.2017 года он не помнит. Было ли ДТП в тот день он не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что он работает старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району и проводил предварительное расследование по данному уголовному делу. После ДТП с участием водителя ФИО1, он выезжал на место происшествия, проводил его осмотр. Погода была снежная, дорога заснеженная. На месте аварии было 2 автомобиля, стояли на левой обочине друг против друга, столкновение было лобовой частью. На стороне Хундай Солярис стояли автомобили. Из очевидцев ДТП никого не было, были только сотрудники ДТП, которые оцепили и охраняли место происшествия, они ничего не передвигали. Осыпь стекла и пластика была на левой стороне дороги. Просматривалось две колеи. Машины чистили дорогу, но осыпь не затронули. На месте ДТП был водитель ФИО1, водителя и пассажира другой машины не было. Он произвел фотографирование, делал замеры, при этом присутствовали понятые. Был ли при этом ФИО1, не помнил, он все время куда-то звонил. На место ДТП он прибыл около 7 часов. Шел ли снег при осмотре, была ли трасса очищена от снега, не помнит. Когда ехал на место ДТП, снег шел, дорожное покрытие было в снегу. Сторона защиты ходатайствовала о выезде на место ДТП. На трассе стояло два столбика 258 и в обратную сторону, они стоят друг напротив друга. Уклон проезжей части он не замерял, потому что визуально проезжая часть горизонтальная. Почему описание в экспертизе не соответствует его схеме, он не может пояснить. Возможно в экспертизе опечатка. Экспертизу анализировал в части её выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18., проводивший транспортно-трасологическую экспертизу и давший заключение эксперта № 1223/4-5 от 12.04.2018 года, по поводу возникших вопросов по существу проведеной в ходе предварительного следствия экспертизы пояснил, что выводы проведенной им экспертизы подтверждает. Данная экспертиза разрешена в рамках его экспертной специальности. На месте ДТП осыпь осколков была на обочине, информации о том, что дорогу почистили, у него не было. Осколки отлетели в виде конуса. Плотность была зажата при столкновении, а когда скорость снизилась, осколки осыпались в сторону с обеих машин. Место столкновения экспертом решается на основании всего механизма ДТП, описанного в п.п.4-5 исследовательской части заключения от 12.04.2018 года, а не только осыпи осколков стекла, пластика и деталей транспортных средств, которая была расположена на правой обочине по ходу движения автомобиля Хендэ Солярис. В тексте экспертизы от 12.04.2018 года допущена техническая опечатка, а именно: оси не правых переднего и левого заднего колес автомобиля ГАЗ, а оси правых переднего и заднего колес автомобиля ГАЗ. При этом на масштабной схеме места ДТП, графически отображено расположение автомобиля ГАЗ после ДТП, а именно оси его правых переднего и заднего колес соответственно расположены в 2.70 м и в 1.90 м до ближайшего края дороги ФАД «Кавказ». В заключении описано направление повреждений передней части кузова автомобиля Хенде Солярис. При оформлении заключения была допущена ошибка, а именно в направлении спереди назад и несколько не справа налево, а в направлении спереди назад и несколько слева направо. На масштабной схеме места ДТП, графически отображено взаимное расположение автомобилей, в начальный момент контакта, при котором автомобиль ГАЗ по отношению к автомобилю Хенде Солярис двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо. При определении места столкновения автомобилей, в соответствии с методикой проведения транспортно-трасологической экспертизы, состояние дорожного покрытия, а именно «снежный накат» и «снежная каша» никакого отношения не имеет, и повлиять ни каким образом не может. 

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2017 г., протокол осмотра места происшествия от 25.03.2018 года, в ходе которых осмотрено место дорожно- транспортного происшествия расположенное в районе 258 км ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края. т. 1 л.д. 6-11, т. 1 л.д. 12, т. 1 л.д 107-108

Протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2017 года, в ходе которого были осмотрены: автомобиль «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион и автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № регион. т. 1 л.д. 30-31

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя СО отдела МВД России по Кочубеевскому району капитана юстиции ФИО3, в котором последний сообщает о дорожно-транспортном происшествии произошедшем 22.12.2017 г. в районе 258 км ФАД «Кавказ», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края. т. 1 л.д. 4

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 22.12.2017 г. т.11 л.д. 13-15

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2018 г. т. 1 л.д. 109-110

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 24.12.2017 г. л.д. 32-33

Заключением эксперта № 222 от 23.03.2018 года, согласно которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде – контузии головного мозга тяжелой степени и субарахноидального кровоизлияния с наличием общемозговых очаговых и стволовых структур; закрытого перелома 6,7 ребер слева; левостороннего гемоторакса; закрытого оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости; открытого перелома второй пястной кости правой кисти; закрытого вывиха в правом голеностопном суставе; кровоподтеков лица, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. т. 1 л.д. 128-130

Заключением эксперта № 1223/4-5 от 12.04.2018 года, согласно которого столкновение автомобилей «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак Р № регион и автомобиля «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион произошло либо на стороне движения автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», либо на этой же стороне движения и примыкающей к ней обочине, на участке до места расположения границы начала осыпи осколков стекла, пласти, и деталей автомобилей, на участке в 7,0 – 10,50 м. до левого, по ходу движения в сторону города Невинномысск, края проезжей части ФАД «Кавказ», и примерно в 13,0-18,0 м. до указателя «258 км». т. 1 л.д. 132-144

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 1866/6-1 от 04.06.2018 года, согласно которой действия водителя автомобиля «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион, ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 11.1, 11.2 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ.

Действуя в соответствии с требованиями пунктов 11.1, 11.2 абз. 1 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ, водитель автомобиля «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион, ФИО1 объективно располагал технической возможностью не допустить ДТП. 

В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № регион, ФИО4 не располагал технической возможностью снижением скорости (экстренным торможением) предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак 

<

***> регион и в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматриваются. т. 1 л.д. 209-219

Показаниями эксперта ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия по поводу проведенного экспертного исследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых на вопрос следователя: «Существует ли в области судебной автотехники четкое понятие, что такое «Снежный накат» и как состояние проезжей части на месте ДТП в рамках проведенной вами экспертизы № 1866/6-1 от 04.06.2018 года может повлиять на ее выводы?»

Эксперт ФИО17 ответил: «Согласно методическим рекомендациям применительно к заснеженным и обледенелым покрытиям предлагается следующая классификация:

- полностью покрытое рыхлым снегом (в том числе талым);

- покрытое раскатанным снегом (уплотненным) с ледяной коркой в некоторых местах;

- обледенелое;

- обледенелое, припорошенное снегом;

- заснеженное, обработанное минеральными материалами;

- обледенелое, обработанное минеральными материалами. 

В исходных данных для производства экспертизы было указано – снежный накат, кроме того водителем Свидетель №2 было указано, что дорога была заснежена (снежная каша) и просматривались две колеи. С учетом этих сведений им при производстве указанной экспертизы был выбран максимальный для данного состояния проезжей части коэффициент сцепления, равный 0,3, которому соответствует замедление 2,9 м/с2, поскольку сведений об обработке проезжей части минеральными материалами в материалах дела не имелось. Таким образом при производстве указанной экспертизы применялась величина замедления 2,9 м/с2, как для заснеженного дорожного покрытия, необработанного минеральными материалами. Для экспертной оценки действий водителя ФИО1 в отношении требований ПДД РФ (11.1 и 11.2 (абз. 1) и 1.5 (абз. 1) ПДД РФ) состояние проезжей части и выбранный коэффициент сцепления не влияют. 

На вопрос следователя: «Было ли указано в постановлении о назначении настоящей экспертизы исходные данные о том, что водитель ФИО1 выполнял обгон транспортных средств?»

Эксперт ФИО17 ответил: «В исходных данных в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 17.05.2018 года указано, что перед столкновением ФИО1 выполнял обгон транспортных средств, движущихся с меньшей от него скоростью, поэтому при экспертной оценке действий водителя ФИО1 в рамках указанной экспертизы применялся раздел 11 ПДД РФ (обгон, опережение, встречный разъезд)». т. 2 л.д. 30-31

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 649-э от 21.06.2018 года, согласно которой у автомобиля «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион технически исправна ходовая часть, рулевое управление и тормозная система. т. 1 л.д. 223-234

Вещественными доказательствами по уголовному делу: автомобиль «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак № регион, автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак № регион. т.1 л.д.152-153

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания свидетелей, эксперта и специалиста, заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимых, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено.

Показания свидетелей по делу, последовательны, логичны, они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд находит их достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. 

Неточности в исследовательской части заключения эксперта № 1223/4-5 от 12.04.2018 года, суд признает опечатками, так как в схеме, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта и наглядно изображающей ход исследования и обстоятельства ДТП, все изображено верно, кроме того они устранены в ходе допроса эксперта ФИО5 в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд исходит из общих начал назначения наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ, является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и назначает наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО1, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление осужденного возможно с применением наказания в виде ограничения свободы. С учетом того, что подсудимый проживает в г. Ставрополе, а работает в г. Михайловске, находящемся на территории Шпаковского муниципального района Ставропольского края, суд считает возможным установить в отношении подсудимого ограничение не выезжать за пределы территорий двух муниципальных образований.

Суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, поскольку его работа связана с управлением транспортными средствами, он имеет на иждивении троих детей (двое его родных и ребенок жены от первого брака, проживающий совместно с ним), его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, то есть он является единственным кормильцем семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территорий Шпаковского района Ставропольского края и г. Ставрополя (кроме случаев, связанных с характером его работы), не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественное доказательство: автомобиль «ГАЗ A23 R32», регистрационный знак 

<

***> регион и автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», регистрационный знак 

<

***> регион - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко