Дело № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка Белгородской области

ул. Мостовая, 126 20 марта 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Е.П., с участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1, 23 декабря 2016 года в 19 часов 09 минут, на улице Центральная с. Ст.Уколово Красненского района Белгородской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, ФИО1 в жалобе просил его отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы сослался на нарушение норм процессуального закона при составлении материала об административном правонарушении, поскольку время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени на регистраторе, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с третьей попытки и в присутствии одного понятого, с результатами освидетельствования был не согласен и настаивал на проведении медицинского освидетельствования. 

Указал, что при принятии судебного решения мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове понятых и их допросе. 

Считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств по делу, а неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

Также просил восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, указав на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку поданная его представителем жалоба на основании определения Алексеевского районного суда от 20 февраля 2017 года оставлена без рассмотрения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была надлежаще извещена. В суд представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, судья делает следующие выводы.

Согласно материалам дела, первоначальная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 31 января 2017 года, поданная представителем в интересах ФИО1 возвращена без рассмотрения определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2017 года, из чего следует, что ФИО1 имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В целях защиты прав и законных интересов ФИО1 судья считает необходимым восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу от 23 декабря 2016 года, ФИО1 в 19 часов 00 минут, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Это стало основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Неточности в указании времени управления ФИО1 транспортным средством в протоколе об отстранении от управления транспортным средством устранены при рассмотрении дела мировым судьей.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2016 года с применением технического средства прибора Алкотектор Юпитер в 20 часов 38 минут у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> мг/л. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит собственноручную подпись свидетельствуемого о его согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем отсутствовали основания к направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Довод ФИО1 о том, что освидетельствование проводилось с третьей попытки, не имеет правового значения, поскольку порядок проведения освидетельствования соблюден. 

С учетом имеющихся в административном деле сведений о понятых Ф.Р.И. и П.С.Н., их письменных объяснений, суд делает безусловный вывод о соблюдении требований статьи 27.12 указанного Кодекса – присутствие понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Итоговым документом, составленным по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, стал протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, поэтому, принимая судебное решение, мировым судьей учтены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающего и смягчающего административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом указанного постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Руководствуясь 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка №2 Алексеевского района и города Алексеевка Белгородской области от 31 января 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Е.П. Пивненко