№

(25RS0№-73)

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 24 января 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Степанковой Е.В.

при секретарях судебного заседания Ларине В.Р.,

ФИО3

с участием государственных обвинителей Гаман О.М.,

ФИО4, 

ФИО5

подсудимого ФИО6

защитников Кононовича С.Н.,

ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по предыдущему приговору – окончательно назначено 7 лет лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.159 (в ред. ФЗ №232-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Артемовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно освобожден – неотбытый срок 1 год 7 месяцев 10 дней, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находящегося под стражей в качестве меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж – открытое хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительном сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО6 в период с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предполагая, что у Потерпевший №1 при себе могут находиться денежные средства и другое ценное имущество, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО на совместное открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. При этом роли между собой они не распределяли, договорившись действовать по обстоятельствам, меры, направленные на сокрытие своей внешности, не принимали.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, в период времени с 00 часов 45 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности около 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя внезапно для последнего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил Потерпевший №1 за руки, выкрутил их за спину, и стал удерживать, от чего последний испытал физическую боль и не мог оказывать сопротивление, в это время ФИО, действуя совместно и согласованно с ФИО6 подошёл к Потерпевший №1, после чего достал из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 кошелек, откуда взял денежные средства в сумме 350 рублей, тем самым открыто похитил денежные средства. Далее ФИО взял из левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9С» в корпусе черного цвета на 128 Гб IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 17 170 рублей, в прозрачном силиконом чехле материальной ценности не представляющий, с глянцевой полиуретановой пленкой на экране стоимостью 690 рублей, со вставленной сим-картой оператора «Билайн» 89084417613 материальной ценности не представляющей, тем самым открыто похитил. В это время ФИО6, увидев на правом безымянном пальце руки Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо весом 3 грамма, стоимостью 8000 рублей, которую последний держал в кулаке, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, действуя внезапно для последнего, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно повалил Потерпевший №1 на асфальт, где коленом ноги надавил на грудную клетку последнего. Удерживая Потерпевший №1 в указанном положении, ФИО6 два раза ударил руку Потерпевший №1 об асфальт, от чего последний испытал физическую боль и разжал кулак правой руки, тем самым применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего ФИО6 снял с пальца Потерпевший №1 золотое обручальное кольцо, тем самым его открыто похитил. С похищенным имуществом ФИО6 и ФИО с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в сумму 26 210 рублей и физическую боль.

Подсудимый ФИО6 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил о частичном признании вины, пояснив, что действительно находилась в указанное в описательной части приговора время и месте совместно со своим знакомым ФИО11, но на хищение имущества они с ФИО11 не договаривались. Он был оскоблен поведением потерпевшего Потерпевший №1, когда тот сидел на лавке, в состоянии алкогольного опьянения, он пытался его поднять, но тот его оттолкнул, ударив. Решил проучить того и совершить в отношении него грабеж. ФИО11 в это время отошел от них. Он забрал кошелек Потерпевший №1 и телефон – держал того под руку и забрал из кармана. Кошелек вернул, забрав из него 350 рублей, а телефон оставил себе. Потерпевший №1 пытался сопротивляться, но так как был сильно пьян, у него ничего не выходило. Он отошел от него на некоторое расстояние, потом догнал и стал снимать кольцо с руки. Потерпевший №1 стал сопротивляться, упал на колени, он стал удерживать его в неудобной позе, повалил на землю и ударил рукой, на которой было кольцо, о землю, чтобы тот расслабил руку и он мог снять кольцо. Стянув кольцо с правой руки Потерпевший №1 После этого он пошел домой. На следующее утро продал похищенный телефон узбекам на Спортивной. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО6, его виновность в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением к насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при вышеустановленных обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО8, и письменными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что узнал в подсудимых тех лиц, которые совершили в отношении него грабеж ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО11 представился при знакомстве Алексеем. Вечером, примерно после 21 часа он пришел в кафе, где выпил немного спиртного и закусывал. Познакомился с Виштаком, пригласив его за свой стол. Выпили по рюмке, ФИО2 ушел. Потом он увидел ФИО2 с ФИО11. ФИО11 попросил у него сигарету, но он тому отказал. Потом ФИО2 еще раз хотел подсесть за стол, но он был против, так как к нему уже подсадили других гостей. Через какое-то время он собрался идти домой, вышел из заведения и переходить остановку. Ему встретились ФИО11 и Виштак, ФИО11 его толкнул и он, видя численное превосходство, побежал по косогору, где его догнали и повалили на землю, выкрутили руки, стали прощупывать по карманам. Забрали кошелек, потом вернули, забрав деньги. Вытащили мобильный телефон, думает, что ФИО11, так как Виштак его удерживал в положении лежа, заломив руки. Увидели кольцо на руке, стали выламывать пальцы, чтобы снять обручальное кольцо – не помнит, кто снял. Стали руку бить об асфальт, рука расслабилась, сняли. Потом хватку расслабили, он смог встать, оттолкнуть. Побежал в сторону, добежал до ближайшего магазина, пошел домой. Весь следующий день пробыл дома в размышлениях, поскольку это был подлый поступок с их стороны, на следующий день обратился в полицию. Во время нападения его сильно не били: ФИО11 говорил ФИО6 «не смей его бить», насилие сводилось к удержанию в неудобной и болезненной позе, и рукой об асфальт били, чтобы снять кольцо, так как он сопротивлялся и зажимал кулак. От ударов образовались ссадины, он испытывал боль. ФИО11 прощупывал карманы, а Виштак указывал, где еще посмотреть. В результате преступления ему причинен общий ущерб на сумму 26 207 рублей, который до настоящего времени не возмещен и не погашен. Сотрудникам полиции, при проведении проверки по его заявлению, он сообщил о том, что в кафе и рядом установлены камеры, так как он не занял до этого нападавших, то не мог их назвать. Вместе с сотрудником он просмотрел записи с камер, и потом опознал ФИО11 и ФИО6 ФИО11 при знакомстве с ним назвался Алексеем. Под этим именем он опознал ФИО11

В связи с выявленными противоречиями в показаниях потерпевшего, были оглашены его дополнительные показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым из кафе Алмаз, расположенное в ТЦ «Кристалл», он вышел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут, после чего направился к себе домой. ФИО11 и Виштак он встретил по пути к себе домой примерно в 00 часов 45 минут. Когда он попытался убежать от ФИО11 и Виштака, он, как и говорил ранее, Виштак его настиг не на косогоре, а за ним на асфальтированном участке местности, после чего повалил его. Далее после этого, он приподнялся и встал на колени, и в это время увидел перед собой ФИО11, Виштак в это время находился за его спиной, удерживая своими руками его руки. Далее ФИО11 вытащил из правого кармана его куртки, одетой на нем, кошелек в котором находились денежные средства 350 рублей, после чего забрав деньги, кошелек положил на место, затем из левого кармана вытащил его телефон, который забрал также себе, как и деньги. После чего Виштак отпустил его руки, на одной из которых находилось обручальное кольцо, и толкнул в спину, от чего он наклонился немного вперед своим корпусом, и его руки оказались на асфальтном покрытии. Далее Виштак произнёс фразу, что у него на руке есть ещё и кольцо, вследствие чего он после произнесенной фразы сжал правую руку в кулак. Далее Виштак попытался у него забрать кольцо, вследствие чего наклонился через его спину, чтобы снять с руки кольцо, и в этот момент у них завязалась с ним борьба. В ходе борьбы Виштак повали его спиной на асфальт, после чего прижал его своим коленом к асфальту, а именно поставил его ему на грудь. Далее Виштак видя, что он сопротивляться уже не может, взял его правую руку, сжатую в кулак и два раза, ударил ею об асфальт. От действий Виштак, он почувствовал сильную физическую боль, впрочем, как и от того, что он его прижал своим коленом к асфальту, давя ему на грудную клетку, после чего последний снял с его руки кольцо, затем убрал с его грудной клетки свое колено (т.3 л.д.49-51).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил показания, пояснив, что за давностью времени в судебном заседании не все помнит. 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 уверенно по приметам опознал ФИО11, как лицо, которое с ФИО2 (ФИО6) похитили у него имущество (т.1, л.д.172-175).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 уверенно по приметам опознал ФИО6, как лицо, которое с Алексеем (ФИО11) похитили у него имущество (т.2, л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО8, являющегося сотрудником полиции, следует, что на дежурных сутках получили информацию от оперативного дежурного, летом прошлого года – 2022 (точно не помнит) о том, что в районе Борисенко был совершен грабеж, выехали на место, потерпевший пояснил, что отдыхал в ТЦ «Кристалл», на камере увидели подсудимых. Потерпевший их по видео опознал, видео изъяли. В последующем передал запись следователю. 

Изложенное потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем, объективно подтверждается:

– заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые около остановки «Спортивная» в районе сквера открыто похитили его имущество: мобильный телефон, деньги в сумме 350 рублей и золотое обручальное кольцо (т.1 л.д.44);

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому как место совершения преступления осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1, л.д. 51-54);

– протоколом выемки у свидетеля ФИО9 диска с записью с камер наружного наблюдения событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119-120);

– протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, произведенному с участием потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому тот на записи узнал двух мужчин: ФИО6 и ФИО11, которые открыто похитили его имущество (т.1, л.д.81-83);

– протоколом осмотра предмета – фото кольца, идентичного похищенному, копия товарного чека на покупку мобильного телефона «Xiaomi Redme 9C», подтверждающим стоимость похищенного, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.132-134, 135, 136-137).

Оценивая доказательства вины ФИО6 в открытом хищении чужого имущества, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения его к уголовной ответственности.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал ясные и последовательные показания об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для установления истины по уголовному делу.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения в судебном заседании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые после оглашения им были подтверждены.

Осмотр места происшествия и осмотр предметов по делу проведены в соответствии с требованиями ст.ст.193, 164, 176, 177 УПК РФ. Протоколы следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ. 

Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено.

Сопоставляя показания подсудимого ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 непосредственно об обстоятельствах открытого хищения имущества, суд кладет в основу приговора показания потерпевшего, которые являются последовательными, логичными и неизменными, согласуются между собой и с письменными доказательствами.

Обстоятельств, умаляющих значение показаний потерпевшего, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поскольку каких либо-причин, в силу которых потерпевший мог быть заинтересован в исходе настоящего уголовного дела либо оговаривать подсудимого, судом установлено не было.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО11, находились в кафе «Кристал», где встретились с потерпевшим, за которым проследовали на улицу и, догнав того на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО6 схватил Потерпевший №1 и удерживал того, не давая в полной мере оказывать сопротивление, а ФИО11 достал кошелек, откуда забрал 350 рублей, и мобильный телефон. ФИО6, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, с целью завладения его золотым кольцом, дважды кулак потерпевшего об асфальт, причиняя физическую боль, для подавления его воли к сопротивлению и принуждая расслабить руку, для хищения кольца, открыто его похитил. Завладев имуществом, ФИО6 и ФИО11 скрылись с места совершения преступления. 

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе следствия и судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, когда ФИО6 сообщил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> догнал потерпевшего, заломил ему руки за спину, повалил на землю, ударял руку сжатую в кулак потерпевшего об асфальт, чтобы он расслабил её для снятия и хищения кольца. Не отрицает, что в результате его действий Потерпевший №1 мог испытать физическую боль; поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия – участка местности с асфальтовым покрытием. 

Умолчание ФИО6 о роли второго соучастника преступления и его действиях, расценивается судом как свобода выбора подсудимого позиции защиты по делу, и на доказанность его вины не влияет, поскольку анализ показаний потерпевшего и письменных доказательств позволяет с достоверностью установить обстановку на месте преступления и объём действий каждого из участников преступления при открытом хищении имущества Потерпевший №1

Имущество потерпевшего ФИО6 совместно со вторым соучастником похищали в присутствии собственника, осознавая, что Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий. 

О том, что настоящее преступление ФИО6 совершила группой лиц по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и этот сговор возник до выполнения объективной стороны преступления следует из исследованных судом доказательств: показаний самого подсудимого; показаний потерпевшего о непосредственных обстоятельствах хищения, которые свидетельствуют о том, что действия двоих мужчин при хищении имущества были явно спланированы, носили совместный и согласованный характер, были направленны на достижение единого преступного результата – хищение чужого имущества.

Насилие к потерпевшему в целях беспрепятственного завладения его имуществом применяли все нападавшие, включая ФИО6 В результате ударов рукой об асфальт Потерпевший №1 причинялась физическая боль.

При установленных обстоятельствах квалифицирующие признаки грабежа «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашли в судебном заседании свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Перечень и стоимость похищенного у потерпевшего имущества установлены показаниями потерпевшего и иными материалами дела, и у суда сомнения не вызывают. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании изучались личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно; на учете у нарколога, психиатра не состоит; ранее судим. В судебном заседании указал о раскаянии в содеянном в части, принесении извинений потерпевшему. Указал о наличии у него тяжких заболеваний.

ФИО6 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, в соответствии с ч. названной статьи учитывает признание вины в части, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО6, дважды осужденный за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что именно оно способствовало совершению преступления, подсудимый отрицал состояние опьянения в момент совершения преступления, документально состояние опьянения зафиксировано не было.

Принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления – в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого в их совокупности, данные об образе его жизни; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО6 и на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, а равно исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, не будут достигнуты при замене назначенного наказания на принудительные работы в порядке ч. 2 ст. 531 УК РФ. Суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. В силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ условное наказание ФИО6 назначено быть не может. 

При определении осужденному ФИО6 размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд не находит возможным применить к осужденному, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО6, его имущественного положения, судом не усматривается оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание совершение ФИО6 настоящего умышленного тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание, связанное с реальным лишением свободы, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Отбывание наказания ФИО6 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, в целях исполнения настоящего приговора, суд согласно ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому на сумму 26210 рублей, причиненного преступлением, который поддержан государственным обвинителем. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При указанных обстоятельствах, обсуждая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, суд находит их обоснованными, как понесенных в результате виновных действий подсудимого, и подлежащими полному удовлетворению в заявленном размере.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.7 ст.79 УК РФ ФИО6 отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО6 изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу немедленно в зале судебного заседания с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО - 1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, где содержать до момента отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО6 в срок наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 26210 (двадцать шесть тысяч двести десять) рублей.

Вещественные доказательства: фотографию идентичного обручального кольца, копии документов со стоимостью мобильного телефона, два документа подтверждающие стоимость мобильного телефона, компакт-диск CD-R intro, с файлами 162252.тр4 20220515, 162611.mp4 20220515, 164215.тр4 20220515, CD-диск с видеозаписью, хранящие при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, имеет право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок - со дня вручения копии апелляционного представления либо иной жалобы, затрагивающей его законные права и интересы, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Степанкова