Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А., 

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО2- ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, кадастровый №.

Истец обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. 

Заемщики погашение кредита производят ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается из суммы основного ФИО8 по кредиту – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойки – 

<

данные изъяты> 

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, путем реализации квартиры с публичных торгов – установив начальную продажную цену в сумме 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины. 

В судебном заседании представители истца требования поддержали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнили, что до настоящего времени обязательства заемщиков перед банком не исполнены. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что до расторжения брака между созаемщиками, платежи по договору осуществлял ФИО2, после расторжения брака денежные средства у ФИО2 принимать перестали. ФИО1 нарушала условия договора. ФИО2 отказано в оформлении квартиры на него. Также сослался на несогласие с расчётом неустойки по страховке, полагает условие о страховании противоречащим Закону о защите прав потребителей. Спорная квартира является единственным местом жительства. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы ФИО8 полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ № Банк предоставил ФИО2 и ФИО1 кредит в размере 

<

данные изъяты> на 120 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 10, 19 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона, удостоверенная закладной, подписываемой заемщиком. Залоговая стоимость по договору об ипотеке квартиры определена согласно отчету, подготовленному независимой оценочной компанией. 

Квартира приобретена в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права. 

Согласно выводам, содержащимся в отчете об оценке рыночная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № составляет 

<

данные изъяты> 

Как установлено выше, исполнение кредитором взятых на себя обязательств по предоставлению заемщику кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что обязательства по кредитному договору заемщиками надлежащим образом не исполнялись, неоднократно допускались просрочки платежей.

Кредитным договором предусмотрено право кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части. 

Требование о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения. 

Согласно расчету размер задолженности ФИО2, ФИО1 по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, которая складывается из суммы основного ФИО8 по кредиту – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойки – 

<

данные изъяты> 

Данный расчет проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, принимается судом.

Ввиду нарушения ответчиками своих обязанностей, предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований заявителя: о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности суммы основного ФИО8 по кредиту – 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, как и доказательств иного размера задолженности, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о незаконности условий об обязательном страховании объекта недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена прямая обязанность залогодателя страховать за свой счет заложенное имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части ФИО8. 

С учетом изложенного, приведенных норм права, исковые требования о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает заявленную истцом неустойку завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая отсутствие данных о наступлении каких либо финансовых потерь для истца, отсутствие обоснования столь значительного размера неустойки. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить неустойку /пени/ до 

<

данные изъяты>. 

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы ФИО8 полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о нарушении обеспеченных названным договором обязательств, обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

По правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку ответчиком оспаривались результаты данного заключения, судом проведена судебная экспертиза, по результатам которой заключением эксперта АНО «

<

адрес> лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества – 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> кадастровый № на дату проведения оценки составляет 

<

данные изъяты> Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, и доказательств тому, что имущество имеет иную стоимость, суду также не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 

<

данные изъяты>, составляющем восемьдесят процентов его рыночной стоимости. 

Доводы представителя ответчика о том, что для залогодателя и членов его семьи, спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, основанием для отказа в обращении взыскания на указанное имущество не являются, поскольку указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке исполнительский иммунитет не распространяется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 ФИО8 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере просроченной ссудной задолженности – 

<

данные изъяты>, процентов за кредит в размере 

<

данные изъяты>, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова