Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Я.П.Кочетковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, просит суд взыскать с ответсика в пользу истца убытки в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., сумму нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты>., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2014г. заключила с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль. При заключении кредитного договора Банк поставил в зависимость выдачу кредита заключением договора страхования и списал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве оплаты страховой премии. Истец указывал, что Банком нарушены положения ст. т. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчик подключил его к программе страхования, не согласовав цену предоставляемой услуги, размер комиссии и размер компенсации на оплату страховых премий, навязал конкретную страховую компанию и условия страхования, поскольку в Договоре страхования указано единственное юридическое лицо, что лишило Истца права выбора.

Также ответчиком нарушены положения ст. 182, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования, установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой организации. Также истец указывает, что распоряжения в соответствии со ст. 862 ГК РФ на перевод денежных средств она не давала.

Истец направляла ответчику претензию с требованием возврата суммы комиссии, однако Банк отказал в удовлетворении требования.

В судебное заседание истец будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых Банк ВТБ 24 (ПАО) заявленные исковые требования не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При заключении Кредитного договора до сведения Истца была доведена вся необходимая информация о его условиях. На стадии его заключения, ФИО1 располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк оказывает услуги по предоставлению кредита, о чем свидетельствуют её подписи на каждом листе кредитного договора.

При заключении Кредитного договора Истец была согласна с этими условиями, их не оспаривала, иные условия не предложила.

Кредитный договор, заключенный между Истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО), не содержит положений, обязывающих Заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, или положений, ставящих выдачу кредита в зависимость от страхования жизни и здоровья.

Программы автокредитования в Банке ВТБ 24 (ПАО) предусматривают, что кредит по желанию заемщика может быть выдан не только для покупки транспортного средства, но и на иные цели: оплату дополнительного оборудования для транспортного средства, страховой премии выбранной заемщиком страховой компании, в том числе - по желанию заемщика - на оплату страховой премии по страхованию жизни.

Если заемщик принял решение о получении кредита также на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни, в кредитный договор включается соответствующее поручение Банку.

В рассматриваемом случае кредит был выдан как для приобретения транспортного средства (перечисляемая сумма в пользу продавца составила 

<

данные изъяты> руб.), так и для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья (перечисляемая сумма в пользу страховой компании составила 

<

данные изъяты> руб.).

На основании абзаца первого пункта 5.1 Кредитного договора в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов, денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями Заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых Заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

В абзаце 2 пункта 5.1 Кредитного договора отмечено, что страхование жизни и ДКАСКО Заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают о том, что выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения договора страхования. Страхование жизни и здоровья произведено на основании добровольного волеизъявления.

Довод ФИО1 об использовании типовой формы при заключении кредитного договора является несостоятельным.

Наличие типовой формы договора не ущемляет права потребителя, поскольку не исключает возможность последнего направить свой вариант оферты. За клиентом Банка, как контрагентом по договору, в случае несогласия с отдельными положениями сохраняется безусловное право предложить свой вариант. В этом случае клиент, считается предпринявшим действия, направленные на изменение его условий. При несогласии второй стороны на изменение, клиент вправе отказаться от заключения договора.

Необходимо отметить, что никаких обращений от ФИО1 на изменение условий договора направлено не было. Согласившись со всеми предложенными условиями, Истец подписала договора на обозначенных и доведенных заранее условиях.

Уплаченную Истцом страховую премию по договору страхования жизни и здоровья, а также проценты, начисленные на обозначенную сумму, нельзя расценивать как убытки, поскольку под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Уплата страховой премии не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных оказанием ему услуги ненадлежащего качества, а была обусловлена его волеизъявлением, направленным на страхование жизни и здоровья.

Услуга по договору страхования ФИО1 фактически оказана - её жизнь и здоровье застрахованы на оговоренных сторонами условиях. Доказательств оказания ей некачественной услуги, либо нарушения условий Договора страхования и, как следствие, возникновения убытков, а ровно нарушения прав потребителя на свободный выбор услуг, Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков не имеется.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пнкта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинении убытков, либо свидетельствующих об ограничении права на свободный выбор услуг, Истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Исковые требования относительно компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования, и также не подлежат удовлетворению судом.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен Кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 

<

данные изъяты>., с уплатой 15 % годовых.

При оформлении кредита, истцом подписан полис страхования по программе 

<

данные изъяты> В данной программе перечислены страховые случаи. С указанными условиями истец был ознакомлен и с ними согласен, о чем имеется его подпись. Экземпляр условий страхования получил на руки.

Пунктом 1.3 Кредитного договора на кредит истец дал Банку поручение составить от его имени распоряжение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1, перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет страховой компании, о чем имеется подпись.

Согласно платежному поручению №__ от xx.xx.xxxx., сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была, в соответствии с поручением клиента перечислена Банком в страховую компанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования по программе 

<

данные изъяты>» при заключении кредитного договора.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения данного договора 

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Довод истца о том, что при заключения договора страхования была указана только одна страховая организация - 

<

данные изъяты> а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято xx.xx.xxxx.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинник подшит в материалах дела __ Заельцовского районного суда г. Новосибирска