РЕШЕНИЕ

3 мая 2017 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием заявителя К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края апелляционную жалобу К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

К.А. не согласный с данным решением подал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяц, указывая на то, что данное постановление незаконно. Он не согласен с показаниями свидетеля П.Н., который, по его мнению, даже не знает точного времени его остановки, в его показаниях все «примерно», такого категорически не может быть. Если он составлял протокол, он должен фиксировать время в данном протоколе. Никаких протоколов он не подписывал, роспись в протоколе не его. 

В судебном заседании К.А. жалобу поддержал и пояснил, что данного правонарушения он не совершал, в связи с чем, просит отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, и проверив обоснованность постановления, суд приходит к выводу о не обоснованности жалобы и необходимости отказа в её удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств, мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством "ВАЗ 21120" гос. номер №, К.А. допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой совершения административного правонарушения.

Как следует из рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес> был остановлен а/м ВАЗ 21120 С 039 ЕО 07 под управлением К.А., который совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. По данному факту составлен административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На приложенной к протоколу об административном правонарушении в отношении К.А. схеме изображено, как автомобиль ВАЗ 21120 гос. номер № в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», с целью обгона впереди идущего транспортного средства, пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения и обогнал двигавшийся впереди него автомобиль «Мерседес», после чего, пересек сплошную линию разметки, вернулся на полосу попутного направления. Указанная схема подписана К.А., что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и К.А. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные в протоколе 26 РМ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены пояснениями опрошенного в судебном заседании мирового суда сотрудника ИДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> П.Н. который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, где на расстоянии около 500 метров на 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21120 р/з №, находясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, обогнал автомобиль «Мерседес», после чего, снова пересек сплошную линию разметки и вернулся на полосу попутного направления. По его требованию указанный автомобиль остановился, водитель К.А. собственноручно написал объяснение о том, что совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», так как торопился. В связи с тем, что видео-фиксация не применялась, он остановил автомобиль «Мерседес», который обогнал К.А. и водитель указанного автомобиля – Ж,А. подтвердил, что в районе 

<

адрес> его обогнал автомобиль ВАЗ 21120 р/з №. 

Из объяснения свидетеля Ж,А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле на 

<

адрес> и его обогнал автомобиль ВАЗ 21120 г/н № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, как ему впоследствии стало известно, под управлением К.А. 

При этом у мирового судьи не было оснований подвергать сомнению объективность пояснений указанных свидетелей. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Согласно письменного объяснения К.А., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 21120 г/н №, допустил выезд на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20, так как торопился. 

В Постановлении Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах действия К.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Таким образом, из представленных в материалах дела доказательств следует, что К.А. законно и обоснованно был привлечён к административной ответственности и лишён права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка № Кировского района Ставропольского края в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.А. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

При этом мировой судья правомерно указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, а в качестве смягчающего указал на признание К.А. своей вины, изложенное в письменном объяснении.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не установлено нарушение норм действующего законодательства и при таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба К.А. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы, направленные на иное толкование закона и установленных обстоятельств дела, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Кировского района СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А. - без изменения.

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трёх суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в административный состав судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в порядке установленном ст. 30.2-30.9 КоАП РФ.

Судья ФИО5.