Судья Обрезан А.Н. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Карловой И.Б.,

судей Дмитриевой Ю.Г., Прокоповой Е.А.,

при секретаре К,

с участием: государственного обвинителя В,

осуждённого В,

адвоката О,

законного представителя Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого В и апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Д на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён за четыре преступления по ст.30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; в силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в воспитательной колонии, исчисляя срок с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого В, адвоката О, законного представителя Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы и согласившихся с представлением прокурора, мнение государственного обвинителя В, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным и осуждён:

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>), являющееся производным от наркотического средства N-

<

данные изъяты>., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам (эпизод №);

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>), являющееся производным от наркотического средства N-

<

данные изъяты>., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам (эпизод №);

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – 

<

данные изъяты>), являющееся производным от наркотического средства N-

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам (эпизод №);

за покушение на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>., в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), которое не было доведено до конца по независящим от воли виновного обстоятельствам (эпизод №).

Преступления по эпизодам №, №, № совершены ДД.ММ.ГГГГ.; по эпизоду № – ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

В апелляционном представлении прокурор 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры Д поставил вопрос об отмене приговора, указывая на то, что при его постановлении судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а именно: не приведены и не оценены все исследованные доказательства, действия В неверно квалифицированы по четырём эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, тогда как все инкриминируемые ему действия образуют состав единого преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и, в этой связи, наказание по правилам ст. 69 УК РФ назначено осуждённому незаконно. Кроме того, при назначении несовершеннолетнему лицу наказания по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ суд применил положений ч. 6 ст. 88; ч.3 ст.66; ч.1 ст.62 УК РФ, однако не учёл, что при наличии других смягчающих обстоятельств, размер наказания не мог быть назначен на максимально возможный срок лишения свободы – 5 лет. Кроме того, как следует из материалов дела, фактической датой задержания В следует считать ДД.ММ.ГГГГ., поэтому указанная дата подлежит зачёту в окончательный срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый В поставил вопрос о смягчении назначенного ему наказания, поскольку считает, что оно назначено ему без всестороннего учёта смягчающих обстоятельств, несовершеннолетнего возраста, признания вины и просит не лишать его свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДД.ММ.ГГГГ межрайонной прокуратуры 

<

адрес> С, указывая на несостоятельность приведённых в ней доводов, предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд в приговоре проанализировал исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришёл к правильному выводу о достаточности доказательств в совокупности для постановления в отношении В обвинительного приговора. Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, виновность В объективно подтверждается: протоколом личного досмотра В от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у него изъято 49 свертков с веществом, телефон и ключи от квартиры; протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на участке местности в 

<

адрес> изъят пакет с веществом; протоколом осмотра телефона от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что с носителя изъята информация, указывающая на совершение незаконных операции с запрещёнными веществами; протоколом личного досмотра В от ДД.ММ.ГГГГ. в ИВС 

<

данные изъяты> УВД; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.. согласно которому вещество, изъятое на участке местности в 

<

адрес> массой 1.91гр. содержит – 

<

данные изъяты>), являющееся производным от наркотического средства N-

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество массой 1,90гр. изъятое при личном досмотре В содержит в составе 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество массой 33.29гр. содержит 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>); протоколом обыска жилища В в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в квартире изъят пакет с веществом, весы, упаковочные материалы, паспорт; протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., другими доказательствами, показаниями свидетелей и самого В на стадии следствия, в которых он признал себя виновным и подробно изложил обстоятельства совершённых им противоправных действий.

Несмотря на то, что суд не изложил все доказательства в приговоре, из протоколов судебных заседаний видно, что они исследовались в судебном заседании и могут быть приняты в подтверждение выводов суда о виновности В, следовательно, довод апелляционного представления о том, что указанное обстоятельство влечёт отмену приговора судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В то же время, основанием изменения приговора в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктом 2 статьи 389.16 УПК РФ является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что при совершении преступления В действовал группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, согласно которым действия последнего и неустановленного соучастника носили совместный и согласованный характер, соучастники были осведомлены о действиях каждого из них, использовали в общении сеть «Интернет», их действия были объединены единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, что с очевидностью свидетельствует о наличии между осуждённым и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления, при этом, каждый из них выполнял отведенную ему роль.

Из представленных и исследованных судом доказательств установлено, что В выполнил отведенную ему в группе роль, изъял весь объём наркотических средств из тайника, разместил часть этого средства в тайнике, остальное хранил при себе и в месте проживания, однако довести свои действий до конца возможности не имел по независящим от него обстоятельствам - был задержан сотрудниками полиции.

Вместе с тем квалификацию действий осуждённого В по четырём преступлениям как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере судебная коллегия находит основанной на неправильном толковании закона.

Не ставя под сомнение выводы суда о том, что все изъятые по настоящему делу наркотические средства предназначались для незаконного сбыта, судебная коллегия полагает ошибочной квалификацию действий В по совокупности преступлений, поскольку все наркотические средства, хранимые им при себе, в тайнике и в жилом помещении были приобретены им одновременно, с единым умыслом на их сбыт, все эти вещества были изъяты при личном досмотре В и обыске жилища, в течении небольшого промежутка времени - с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами уголовного дела, в частности протоколом осмотров места происшествия, в ходе которых из тайника был изъят свёрток, а также протоколами личного досмотра В и обыска в жилище, в ходе которых изъяты наркотические средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все наркотические средства приобретались В с единым умыслом на их сбыт, поэтому преступные деяния, совершенные им, объединенные единым умыслом образуют одно преступление, а не их множественность, как ошибочно указано в приговоре суда.

На основании изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия В как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом такая квалификация действий не ухудшает положение осуждённого, так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

В связи с изменением юридической оценки действий В судебная коллегия назначает ему наказание за содеянное в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре суда и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении В вида и размера наказания суд признал в качестве смягчающих обстоятельств его несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание осуждённого обстоятельства не установлено судом.

С учётом последовательного применения положений ч. 6 ст. 88; ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ В не может быть назначено наказание свыше 5 лет лишения свободы (две трети от трех четвертей от 10 лет лишения свободы равно 5 годам лишения свободы).

Принимая во внимание наличие у В иных, чем предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия полагает правильным назначить ему наказание по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы и исключить из приговора назначение наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оснований для большего смягчения наказания в силу его чрезмерной суровости, как о том ставит вопрос автор апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Кроме того, зачёту в окончательный срок наказания В подлежит 28.01.2025г., поскольку из материалов дела следует, что он был задержан 28.01.2025г. и после этого находился в отделе полиции весь период времени до составления протокола задержания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешён судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с конституционным принципом состязательности сторон настоящее уголовное дело органами следствия расследовано, а судом – рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении В изменить: действия В квалифицированные по четырём преступлениям по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ переквалифицировать как единое преступление по ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ и назначить ему 4 года 10 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части указание о назначении наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ; зачесть в окончательный срок наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора 

<

данные изъяты> межрайонной прокуратуры 

<

адрес> и апелляционную жалобу осуждённого В удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Кассационные жалобы (представления) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в соответствии со статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись.

Судьи подписи.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.