Дело №2-333/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 декабря 2017 года с. Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н., 

при секретаре Мошляк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, а впоследствии с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, указав, что 05.09.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (в форме расписки) на сумму 400 000 рублей, согласно которому ответчик обязался в полном объеме вернуть займ до 31.12.2016. 

По условиям договора займа ответчик обязался в случае невозврата суммы займа в установленный срок ежемесячно уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа.

Однако до настоящего времени возврат суммы займа ответчиком ФИО2 не произведен, проценты на сумму займа не уплачены. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате займа, на которую ответчик не отреагировал.

Исходя из условий договора займа, сумма задолженности составляет по основному долгу – 400 000 рублей, по процентам на невозвращенную в срок сумму займа за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 – 215 331 рубль 18 копейки.

В связи с изложенным, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 215 331 рубль 18 копеек за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 рубля 31 копейку. Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 55 000 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО4 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело при состоявшейся явке.

В предыдущем судебном заседании ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в нем, суду пояснил, что установленные распиской проценты в размере 5% в месяц являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что действительно им была написана расписка о том, что он взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей в срок до 31.12.2016, однако фактически денежные средства по расписке не передавались. Расписка была составлена в целях обеспечения исполнения другого обязательства. Кроме того, ФИО2 полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем заявил ходатайство об их уменьшении. Также в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки заявленной ко взысканию.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2016. В случае невозврата суммы займа заемщик взял на себя обязательство уплачивать проценты в размере 5% от суммы займа в месяц по дату его возврата. Договор займа составлен в форме расписки (л.д.22).

При этом суд, в силу п. 1 ст. 431 ГК РФ суд исходит из буквального толкования условий договора и словосочетания «взял в долг», и приходит к выводу, что деньги переданы на условиях, предусмотренных договором займа, поскольку под словами «взять в долг», согласно значению, имеющемуся в Толковом словаре русского языка ФИО5 и ФИО6, буквально понимается «взять взаймы, с последующей отдачей». Таким образом, указав в договоре слова «взял в долг», заемщик в настоящем времени, в утвердительной форме, подтвердил факт получения им у займодавца денег в размере 400 000 рублей с последующей отдачей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца ФИО4 в установленный договором срок денежные средства по договору займа заемщиком ФИО2 займодавцу не возвращены. 17.02.2017 ФИО7 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате займа и процентов, однако обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, денежные средства по договору займа в сумме 400 000 рублей истцу не возвращены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подлинность представленного договора займа (расписки), его собственноручное подписание, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату суммы займа, ответчик ФИО2 не представил. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по расписке ему не передавались, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГК РФ) возлагается на заемщика.

Оспаривая договора займа по безденежности, ответчик каких-либо допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Таким образом, оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Требований о признании договора недействительным ответчик не заявлял.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная сделка была совершена ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы займа в размере 400 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания установленных распиской процентов в связи с нарушением сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены ч.1 ст.811 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в п.33 разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из содержания расписки, установленные договором займа проценты в размере 5% от суммы займа в месяц, обязанность по уплате которых возникла у заемщика по истечении срока возврата займа, по своей правовой природе являются мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, то есть к данным процентам подлежат применения правила о неустойке.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании процентов в полном объеме исходя из следующего.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (ключевой ставки); недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выразившихся в длительном необращении за взысканием задолженности в судебном порядке.

Кроме того, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ и уменьшая размер подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа от 05.09.2016 размер процентов (неустойки) 5% в месяц (то есть 60% годовых) при действующей ставке рефинансирования/ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в пределах 8,25%-10%, намного превышает ее, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 400 000 рублей за период с 01.01.2017 по 20.11.2017, до 35 000 рублей. 

При снижении размера неустойки суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, период, в течении которого истцу было известно о нарушении ответчиком своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов подлежат удовлетворению в части.

Истцом при подаче искового заявления и уточненного искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9353 рубля 45 копеек, что подтверждается квитанциями от 26.06.2017, 31.07.2017, 09.11.2017.

При этом исходя из размера заявленных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 9 353 рубля 31 копейка. 

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.21 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9353 рубля 31 копейка.

Применительно к требованию о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Так, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.07.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.24, 25). Суд, с учетом характера и категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, в том числе необходимости выезда для участия в судебном заседании в другой населенный пункт, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 15 000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчик возражал относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и заявил ходатайство об их снижении.

Истец просит также возместить понесенные им судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия доверенности от 12.09.2017, выданная ФИО1 на имя ФИО4, согласно которой последний наделен полномочиями по ведению гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судах, участвовать в исполнительном производстве, а также с правом предоставления интересов ФИО1 во всех учреждениях и организациях Российской Федерации.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что последняя выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а, напротив, наделяет представителя широким кругом полномочий по представительству истца, доверенность выдана на длительный срок (10 лет). При указанных обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении понесенных им издержек по нотариальному оформлению доверенности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты на сумму займа за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 353 рубля 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 копеек, уплаченную квитанцией от 09.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стукалова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.