УИД 74RS0017-01-2023-006059-41

Дело № 2-1078/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.

при секретаре Богомазовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от пожара, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме 154 635 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 9 000 рубля 00 копеек, по уплате государственной пошлины - 4 293 рублей 00 копеек (л.д. 6-7). 

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по 

<

адрес>, собственником которого является ФИО4, произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району, УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области. В результате пожара на садовом участке № повреждены стены строений, баня, стайка для хранения садового инвентаря, дровяник, туалет, кровля бани, а также уничтожена внешняя отделка строений с восточной стороны расположенных на смежном садовом участке № собственником которого является он, истец. Виновное лицо - ФИО3, оставил без присмотра топящуюся самодельную металлическую печь, что повлекло возникновение пожара, а также повреждение и уничтожение чужого имущества. В результате пожара причинен ущерб в сумме 154 635 рублей 00 копеек, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, не получена и возвращена отправителю.

Определением суда от 20.02.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 89).

Определением суда от 11.03.2024, внесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН «Локомотив-2» (л.д. 98-99).

Истец и его представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 102, 114, 116). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 120).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), ранее в судебном заседании пояснила, что истец – ее отец. Участки № и № – смежные. На садовом участком истца в результате пожара сгорел туалет, баня -частично, крыша построек. Эти постройки находятся на границе с участком №. Сгоревшие двухэтажный дом и баня ответчика граничат с постройками отца, расстояние между ними около 1м. При этом ближе к участку ответчика расположены дровяник, туалет, баня. Собственником участка № является ФИО4, но в день пожара на участке находились ответчик и дочь ФИО4, которые вызвали пожарных. На следующий день после пожара на участок приезжали дознаватель и пожарный инспектор. После пожара была проведена оценка ущерба, с которой ФИО3 был ознакомлен, до настоящего времени ущерб не возместил. 

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству (л.д. 94, 98), поддержала позицию представителя ФИО5, дополнив, что исковые требования заявлены к ФИО3, поскольку именно он является виновным в причинении вреда имуществу истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, обосновывая свою позицию тем, что не согласен с размером причиненного пожаром ущерба, а также объемом повреждений, причинённых имуществу истца, при этом свою вину в возникновении пожара не отрицал. Предоставлять доказательства по объему и размеру ущерба не намерен. На проведении судебной экспертизы по определению объема и размера ущерба не настаивает. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, обосновывая свою позицию тем, что не согласна с размером причинённого пожаром ущерба, а также объемом повреждений, причинённых имуществу истца. Доказательств по объему и размеру ущерба предоставлять не намерена. На проведении судебной экспертизы по определению объема и размера ущерба не настаивает.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Согласно ст. 23.1. указанного выше Федерального закона садовый дом может быть признан жилым домом в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на садовом участке № по 

<

адрес> расположено нежилое строение без права регистрации проживания с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ФИО7 (л.д. 38, 64-65). Права на земельный участок не зарегистрированы. 

Земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садовый участок №, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д. 76-77).

Как следует из доводов истца, по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по 

<

адрес>, произошел пожар, в результате чего на участке № по 

<

адрес> повреждены стены строений, баня, стайка для хранения садового инвентаря, дровяник, туалет, кровля бани, уничтожена внешняя отделка строений с восточной стороны, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцам ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Тот факт, что пожар ДД.ММ.ГГГГ на садовом участке № по 

<

адрес>, принадлежащем ФИО4, произошел по вине ответчика ФИО3, огонь распространился на постройки, принадлежащие истцу, подтверждается материалами дела.

Из материала проверки по факту возгорания на садовом участке № по 

<

адрес> 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. диспетчеру 

<

данные изъяты> поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> участок №. Данное сообщение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЖРП за № (л.д. 70).

Из объяснений помощника начальника караула 

<

данные изъяты> следует, что при прибытии на место наблюдалось открытое горение бани, кровли, дачного дома, мансарды на садовом участке (л.д. 71об).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> час. он с супругой ФИО1 пришел на садовый участок № в 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности матери супруги – ФИО4 На даче они жарили мясо, отдыхали, топили баню. Баня топилась дровами, подтапливали примерно в 

<

данные изъяты> часов. Помывшись, открыли дверь бани, сами находились на улице. Примерно 

<

данные изъяты> час. они пошли спать, проснулись, выбежали на улицу, увидели, что баня охвачена огнем, о чем он сразу сообщил в пожарную службу. На момент прибытия сотрудников пожарной службы пламя перекинулось на кровлю садового дома. Причина пожара – томящаяся отопительная печь в бане. Иные причины исключает. Курили они на улице, поджог исключает, ЛВЖ и ГСМ в бане не хранились. В бане стоял газовый баллон, который вытащили пожарные. Баню топил только он, супруга не топила (л.д. 75).

В своих объяснениях ФИО1 (супруга ответчика) объяснения ФИО3 подтвердила. Баня топилась ФИО3 примерно с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов. Возгорание началось в бане, впоследствии перекинулось на садовый дом, втором этаж. Электрооборудование в бане отсутствовало, электропроводка в исправном состоянии. Иные причины исключает. О произошедшем возгорании сообщили ФИО4, которая до ДД.ММ.ГГГГ находилась на отдыхе в Абхазии (л.д. 74об).

Из объяснений ФИО2, следует, что в летний период постоянно проживает на даче. Он ДД.ММ.ГГГГ весь день был на даче. Примерно в 

<

данные изъяты> час. на участок № приехали дети собственника. В вечернее время они топили баню, отдыхали, у них были гости. Он, ФИО2, лег спать в 

<

данные изъяты> час. Проснулся в 

<

данные изъяты> час., соседи еще не спали, баня топилась. Примерно в 

<

данные изъяты> час. проснулся от звука бьющегося стекла, комната была освещена. Выйдя на улицу, увидел, что баня полностью охвачена огнем, горела кровля дома со стороны его дома, дровяник. Причиной пожара считает в топящуюся печь в бане. В результате пожара повреждены строения, находящиеся на его участке, а именно баня, туалет и дровяник. Строения на случай пожара не застрахованы. Ущерб от пожара оценивает в 100 000 рублей (л.д. 75об).

Из объяснений ФИО4 следует, что в ее собственности имеется земельный участок № по 

<

адрес>, используемый для садоводства. На участке расположены дачный дом и баня. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске за пределами г. Златоуста. Ей ДД.ММ.ГГГГ позвонила соседка ФИО10 и сообщила о пожаре на даче. Впоследствии от дочери ФИО1 узнала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ она с супругом находилась на садовом участке, отдыхали, топили баню, они же и сообщили о возгорании в пожарную службу. Также ей известно, что возгорание произошло от отопительной печи в бане. Подробности произошедшего не знает. Ущерб оценивает в 140 000 рублей. Имущество на случай пожара не застраховано. Известно, что в результате пожара повреждено имущество, находящееся на соседнем участке, - строения (баня, стайка) (л.д. 79об).

В ходе осмотра в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ места происшествия установлено, что по прибытии на садовый участок № по 

<

адрес> были осмотрены дачный дом, баня. Дачный дом представляет собой отдельно стоящее сооружение, возведенное из шлакоблока. Пристрой с восточной стороны – бревенчатый. Дачный дом электрифицирован. Строение имеет оборудованное под крышей помещение, имеющее вместо потолка и стен кровлю-мансарду. Кровля деревянная, покрытие - металлочерепица. Осматривая внешний вид строения, установлено: контур сгоревшей части кровли ориентирует на западную часть дачного дома, в сторону бани. По мере удаления на восток перекрытия кровли частично сохранены, обуглены по всей площади. Кровельное покрытие – металлочерепица обрушена в западной части, деформирована, расположена на поверхности земли. Мансарда соответственно уничтожена огнем. Оконные блоки мансарды уничтожены огнем, балкон имеет термические повреждения в виде обугливания деревянных конструкций. Осматривая шлакоблочное строение, уставлено: остекленение оконных блоков отсутствует, наибольшие повреждения от огня имеет западная стена, где наблюдается отслоение штукатурного слоя, изменение цвета шлакоблока, разрыхление и разрушение раствора между шлакоблоками. Северная и южная стена закопчены. Стена пристроенного строения повреждена огнем? имеет следы обугливания с северной стороны, поверхностного обгорания с восточной, дверь обуглена по всей площади. Внутри пристроя наблюдаются повреждения в виде глубокого обугливания деревянных конструкции, уничтоженные и поврежденные огнем личные вещи, мебель, предметы быта. Внутри помещения (в шлакоблочном строении) наблюдается уничтожение внутренней отделки стен, мебели, личных вещей, техники, следы копоти по всей площади. Западная стена в верхней части имеет прогары. Осматривая строение бани, установлено: предбанник, северная стена парильного отделения, кровля и потолочное перекрытие уничтожено огнём полностью. Западная и восточная бревенчатые стены парильного отделения обуглены по всей площади. Южная стена бани имеет повреждения в виде обугливания и появления трещин в верхней части (снаружи), в нижней части повреждения отсутствуют. Внутри сохранившаяся стена парильного отделения обуглена по всей площади, наблюдается наибольшая глубина обугливания – 0,7 см. Внутри парильного отделения наблюдается металлическая печь незаводского изготовления. На момент осмотра наблюдается повреждение строений, расположенных на смежной садовом участке (баня, стайка для хранения садового инвентаря, туалет) (восточные стены строений). Восточная стена бани имеет повреждения брёвен сруба в виде обугливания на площади 1 кв.м, кровли. У указанных строений уничтожена внешняя отделка восточных стен, выполненная из досок. Строения закопчены, имеют следы поверхностного обгорания деревянных конструкций снаружи. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, а также емкостей из-под легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено. Веществ и материалов, способных самовозгораться, не выявлено. Предметов, аксессуаров, а также принадлежностей для курения, не выявлено (л.д. 72).

По итогам проведенных проверочных мероприятий в рапорте (ЖРП №) сделаны следующие выводы (л.д. 69):

очаг пожара находился на северной стене парильного помещения, где наблюдается уничтожение указанной стены, откуда горение по горючим конструкциям распространилось на потолочное перекрытие и стены парильного отделения, предбанник, кровлю дачного дома и далее на пристрой дачного дома и строения, расположенные на смежном садовом участке. Причина пожара - нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации самодельной металлической отопительной печи, а именно оставление без присмотра топящейся печи. Следов и средств поджога, веществ, склонных к самовозгоранию на месте пожара не обнаружено. В результате пожара огнем уничтожено: предбанник, кровля, потолочное перекрытие, северная стена парильного отделения, частично унижена кровля дачного дома и мансарды, остекление дачного дома; повреждены стены парильного отделения, дачного дома, личные вещи, мебель и техника, находящиеся в дачном доме, а также повреждены стены строений, расположенных на смежном садовом участке № (баня, стайка для хранения садового инвентаря, дровяник, туалет), кровля бани, уничтожена внешняя отделка строений с восточной стороны;

виновное лицо - ФИО3, который оставил без присмотра топящуюся самодельную металлическую печь, что повлекло возникновение пожара, а также повреждение и уничтожение чужого; имущества, чем нарушил п. 80, п. 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Правила, противопожарного режима в Российской Федерации»;

в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ;

учитывая, что в ходе проверки сообщения о пожаре умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога, уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности и тяжких последствий отсутствуют, а также руководствуясь ст. 144 УПК РФ, письма Генеральной прокуратуры РФ от 24.05.2019 № 69-34- 2019/Ид4476-19, постановления координационного совещания руководителей правоохранительных) органов Челябинской области от 28.09.2017, оснований для регистрации данного факта пожара в КРСП нет.

В отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном пав нарушении № (л.д. 68), в котором указано, что в 

<

данные изъяты> час. ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, участок №, а именно оставил без присмотра металлическую топящуюся печь незаводского изготовления, что привело к возникновению пожара с повреждением чужого имущества, чем нарушил п. 80, 82 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 статьи 20.4 КоАП РФ. ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ «Нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пожар, произошедший на садовом участке № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, произошел в результате противоправных действий ответчика ФИО3 

Действий (бездействия) со стороны третьих лиц, которые могли повлечь возгорание либо короткое замыкание в электрической сети, не установлено ни в ходе проведения проверочных мероприятий, проведенных подразделением 

<

данные изъяты>, ни в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что ФИО4 является собственником садового участка, на котором произошел пожар, сам по себе не означает, что именно ФИО4 должна отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым она не совершала никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

Суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, ответчик ФИО3, а не иные лица, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Доказательств того, что пожар произошел в результате действий иных лиц, ответчиком не предоставлено. 

Истцом при обращении в суд была проведена оценка рыночной стоимости устранения последствий пожара, согласно которой стоимость восстановления дровяника, бани и дачного туалета на садовом участке садовом участке № по 

<

адрес>, составляет 154 635 рублей (л.д. 11-23).

Согласно осмотру, проведенному оценщиком, в результате пожара повреждены (л.д. 26-28): дровяник - крыша, дверь 0,8; зад. стена 2,9*196; перегородки 1,116*3 шт.; баня – повреждена стена смеж. с соседним участком 2,88*1,63, перекрытие 2,88*4,0, крыша скатная сгорела, стропила сгорели, стена задняя 4,0*1,63, крыша – мет. листы; туалет – крыша односкатная – шифер, сгорел полностью. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что оспаривает размер причинённого пожаром ущерба, а также объем повреждений, причинённых имуществу истца, однако доказательств иного размера ущерба суду не представлялись.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля ФИО1 (супруга ответчика, дочь третьего лица ФИО4), допрошенной в судебном заседании, следует, что в момент пожара она находилась на участке №, где загорелся дом и баня, затем огонь перекинулся на туалет, расположенный на соседнем участке, который примыкал к бане. На соседском участке горела только стенка туалета, которая была ближе к участку №, а также крыша бани. Собственники соседнего участка обращались к ее мужу и матери, но произошел конфликт.

Суд не может принять показания данного свидетеля как допустимые, поскольку свидетель является лицом, заинтересованным в деле, ее показания противоречат письменным доказательствам, обладающим признакам относимости и допустимости, в частности материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ.

Суд принимает заключение специалиста (л.д. 11-29) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, заключение имеет полное и объективное исследование повреждений имущества, составлено на основании акта осмотра поврежденного имущества. Заключение сделано специалистом, обладающим специальными познания. Его заключение обоснованно, мотивировано, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий вследствие произошедшего пожара.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами специалиста о рыночной стоимости величины ущерба равной 154 635 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку принадлежащее истцу имущество подлежит восстановлению от повреждений, образовавшихся вследствие пожара, произошедшего на садовом участке № по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа подлежащих применению строительных материалов в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба подлежит взысканию 154 635 рублей 00 копеек.

Истец просит возместить расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба, в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 293 рубля 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 293 рубля 00 копеек (л.д. 5). 

Исходя из цены иска 154 635 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 4 293 рубля 00 копеек (из расчета: 3 200 руб. + 2% от 54 635 рублей 00 копеек).

Поскольку требования о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 293 рубля 00 копеек.

Расходы истца по оценке причиненного ущерба в сумме 9 000 рублей 00 копеек подтверждаются договором на оказание услуг, актом и чеком (л.д. 31, 32-33, 34).

Расходы по проведению оценки суд находит необходимыми, понесенными истцом для определения размера причиненного материального ущерба, следовательно, подлежат возмещению ответчиком истцу в сумме 9 000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 154 635 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 293 рубля 00 копеек, расходов по оценке – 9 000 рублей 00 копеек, а всего 167 928 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий М.В. Барашева 

Мотивированное решение составлено: 14.05.2024