Дело № 12-725/2025

УИД35MS0034-01-2025-002781-64

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Грязовец

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Ботина В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 октября 2025 года в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оспаривая постановление, инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения, видеозаписью. Несмотря на просьбы о вызове и допросе в качестве свидетелей Я. и Б. - сотрудников Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий», которые непосредственно визуально выявили административное правонарушение, в судебное заседание для устранения возникших у суда сомнений, данные лица судом не вызывались и не допрашивались. Считает, что к показаниям, данным ФИО2 в судебном заседании, следует относиться критически, так как они противоречат материалам дела. Просит постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, суду показал, что 17 сентября 2025 года он передвигался на автомобиле, был остановлен инспектором ДПС ФИО1 у д. Слобода Грязовецкого округа. Инспектор разговаривал по телефону со своим коллегой, после чего сообщил ФИО2, что он совершил административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. Потом инспектор ушел в свой служебный автомобиль, через некоторое время вернулся уже с составленным в отношении ФИО2 протоколом об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения, данные документы были составлены в отсутствие ФИО2, предъявлены ему на подпись. Поскольку ФИО2 опаздывал, он подписал все документы, согласился со схемой административного правонарушения, поскольку считал, что его вина подтверждается видеозаписью, но видеозапись правонарушения ему при этом не была предъявлена. Отрицает свою вину в совершении вменяемого ему правонарушения.

Инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, поддержал свои показания, данные в суде первой инстанции. Пояснил, что протокол об административном правонарушении, схема места совершения правонарушения и иные материалы по делу были составлены им со слов заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я., передавшего ему данную информацию по рации. Сам ФИО1 факт правонарушения не наблюдал.

Свидетель Я. (заместитель начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий») в судебном заседании суду показал, что 17 сентября 2025 года ему и его коллеге, патрулировавшим 365 км автодороги М-8, по внутренней программе (в электронном виде) поступило сообщение о необходимости перехвата автомобиля с запрещенным государственным регистрационным знаком на автодороге Вологда-Ростилово. Я. с напарником на служебном автомобиле проследовали на автодорогу Вологда-Ростилово, на данной дороге был выявлен факт обгона автомобилем 

<

данные изъяты> впереди идущего транспортного средства с нарушением дорожной разметки 1.1. Данное нарушение было выявлено после д. Пирогово Грязовецкого района, точный км, где совершено нарушение, Я. не помнит, назвать не может. Поскольку впереди (через 10 км по автодороге) находился наряд ДПС, информация о нарушении (место нарушения, государственный регистрационный знак и марка автомобиля нарушителя) была передана по рации данному наряду (инспектору ФИО1), а Я. с напарником продолжили движение по своему маршруту. Марку и государственный регистрационный знак автомобиля Я. видел, поскольку данный автомобиль ехал перед его служебным автомобилем, Я. с напарником видели факт запрещенного обгона автомобилем нарушителя, сами обогнали его, затем уехали дальше задерживать другого нарушителя, а ориентировку передали инспектору ФИО1 Напарник Я. – Б. был водителем служебного автомобиля, в котором ехал Я., также заявлен в качестве свидетеля по данному делу. Факт правонарушения в письменном виде не был зафиксирован Я. или его напарником Б., лишь устно передан по рации; Б. позднее должен был составить рапорт о выявлении правонарушения, но этого не сделал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, свидетеля Я., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении №..., 17 сентября 2025 года в 10 часов 10 минут ФИО2 на 43 км + 320 м автодороги Вологда-Ростилово, Грязовецкий муниципальный округ, Вологодская область, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении обгона транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Установление должностными лицами ГИБДД обстоятельств, относящихся к событию правонарушения, со слов иных лиц, в частности других сотрудников правоохранительных органов, являвшихся непосредственными очевидцами факта нарушения Правил дорожного движения и осуществлявших преследование автомобиля под его управлением, согласуется с нормами, определяющими полномочия и обязанности сотрудников полиции, и требованиями пунктов 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1, уполномоченным в силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных в частности, частью 5 статьи 12.15 означенного Кодекса.

Однако с доводами инспектора ДПС ФИО1 о том, что обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения, видеозаписью, согласиться нельзя.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения правонарушения являлся 43 км + 320 м автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области.

Из дислокации дорожных знаков автодороги Вологда-Ростилово, представленной КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» как по запросу мирового судьи, так и по запросу судьи Грязовецкого районного суда, следует, что на участке данной автодороги 43 км + 320 м (по состоянию на 17 сентября 2025 года) имеется прерывистая дорожная разметка, разрешающая обгон транспортных средств; дорожных знаков, запрещающих обгон транспортных средств, не имеется.

Из содержания видеозаписи, представленной в материалы дела составителем административного материала, исследованной в судебном заседании судом и участниками процесса 24 декабря 2025 года, не представляется возможным определить марку и государственный регистрационный знак автомобиля, который совершает обгон впереди идущего транспортного средства.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о причастности и установлении вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства вступают в явное противоречие друг с другом и не подтверждают наличие вины ФИО2, является верным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не вызваны и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Я. и Б. не свидетельствует о неполноте представленных материалов. Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Грязовецким районным судом с целью соблюдения процессуальных прав подателя жалобы был вызван и допрошен в судебном заседании 12 декабря 2025 года в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Я. От ходатайства о допросе свидетеля Б. податель жалобы отказался, о чем представил суду письменное заявление.

Вместе с тем, показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Я. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, поскольку противоречат материалам дела (видеозаписи, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги с 43 по 44 км автодороги Вологда-Ростилово Грязовецкого района Вологодской области).

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения также не может служить достоверным доказательством вины ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, поскольку составлена на 36 км автодороги Вологда-РостиловоГрязовецкого района Вологодской области, а местом совершения правонарушения являлся (согласно протоколу) 43 км + 320 м данной автодороги, то есть более, чем через 7 км, что визуально сотрудник ДПС ФИО1 увидеть не мог, что и было им подтверждено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Факт согласия ФИО2 с данной схемой при оформлении административного материала не свидетельствует бесспорно о вине ФИО2, поскольку она противоречит выкопировке из проекта организации дорожных знаков движения участка 43 км + 320 м. Также ФИО2 пояснил суду, что выразил согласие со схемой, поскольку ему было сообщено о наличии видеозаписи, зафиксировавшей факт совершенного правонарушения.

Иные доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для сомнений в ее правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 33 от 28 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Грязовецкий» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ботина В.Р.