Дело № 22- 2037/21 Судья Серга Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 5 октября 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием: 

прокурора Иванченко С.А., 

осуждённого ФИО1,

его защитника - адвоката Тереховой Н.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2021 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённого

28 августа 2014 года Белогорским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 22 мая 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 10 января 2020 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 3 года 10 месяцев 12 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Русаковой Ю.А., выступление осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Тереховой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления; мнение прокурора Иванченко С.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 21 мая 2015 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области. Начало срока – 23 декабря 2013 года, окончание срока – 22 ноября 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Белогорского городского суда Амурской области от 28 августа 2014 года, более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2021 года ходатайство осуждённого ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Не соглашается с выводами суда, указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что суд не учёл все существенные обстоятельства – его возраст, 3 группу инвалидности, несколько хронических заболеваний, приобретённых за время отбытия наказания, два из которых (гипертония, гепатит «С») вылечить невозможно, поскольку отсутствуют необходимые лекарственные средства; медицинские документы судом не истребованы и не исследованы в судебном заседании; судом сделан уклон на ранее наложенные взыскания, которые сняты и погашены, при этом суд не дал им оценку; считает, что поощрения и взыскания, полученные до 10 января 2020 года учёту не подлежат; просит учесть, что имеет 2 поощрения, дополнительно прилагает 3 ходатайства о поощрении; ссылается на то, что вину признал, раскаялся в содеянном, хочет заключить брак, собирается вести законопослушный образ жизни. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения. 

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению. 

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с законодательством в порядке, предусмотренном ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём такой замены. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, выслушал участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осуждённого, суд учитывал отбытие им установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, наличие восьми поощрений, четырёх нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время погашены, отрицательную характеристику администрации исправительного учреждения, а также учёл позицию прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание. 

Оснований сомневаться в объективности данных, указанных в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, по делу не имеется.

Таким образом, рассматривая вопрос о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учёл данные, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

Приведённые обстоятельства, на которые суд сослался в постановлении, основаны на представленных суду материалах дела, соответствуют сведениям, содержащимся в характеристике осуждённого, справке о поощрениях и взысканиях, и иных исследованных судом документах.

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованном учёте судом взысканий, полученных им до 10 января 2020 года и в настоящее время погашенных, являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона суд при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием должен учитывать поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания. 

Оценив сведения о личности осуждённого и его поведении в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о замене осуждённому неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Ссылки в жалобе осуждённого ФИО1 на его возраст, 3 группу инвалидности, хронические заболевания, а также представленные суду апелляционной инстанции сведения о получении им 22 июля 21 года поощрения, с учётом иных значимых обстоятельств, не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов дела не следует и в апелляционной жалобе не приведено.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чём им поставлен вопрос в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 21 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Русакова

Дело № 22- 2037/21 Судья Серга Ю.М.