УИД 76RS0009-01-2024-000410-15 

Дело №2-30/2025 (2-279/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года п. Пречистое

Первомайский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Егоровой М.П.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика – ФИО4, 

представителя ответчика Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области ФИО5 по доверенности,

представителя третьего лица Администрации Первомайского муниципального района ФИО6 по доверенности,

при секретаре Березиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд с иском к ФИО3 Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области (с учетом уточнения) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей солидарно. 

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2024 года около 7 часов 30 минут из-под забора жилого 

<

адрес>, где проживает ФИО3, выскочила собака служебной породы, которая трижды укусила ФИО1 за правую ногу, один раз за левую. От укусов собаки у ФИО1 потекла кровь, повреждены сапоги и юбка. От громкого крика ФИО1 собака убежала под ворота и скрылась во дворе Дома ответчика. Дойдя до дома дочери – ФИО8, проживающей в 

<

адрес>, ФИО1 сообщила ей о происшедшем. В связи с этим, последняя вызвала ей «Скорую помощь» из ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ». На станции скорой медицинской помощи ей оказана медицинская помощь. В дальнейшем, истец обратилась на приём к врачу-хирургу ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», который поместил её на стационарное лечение. Стационарное лечение ФИО1 проходила с 03.11.2024 до 13.11.2024. Истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытывала сильную физическую боль, потеряла много крови, длительное время была прикована к больничной койке, не могла самостоятельно передвигаться, общаться с родными и близкими. Кроме того, указала, что если суд придет к выводу, что эта укусившая ФИО1 собака является бездомной, просила обязать соответчика Администрацию городского поселения Пречистое Ярославской области возместить ей моральный вред солидарно с ФИО3, так как поселение несет ответственность за отлов бродячих собак.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 свои исковые требования поддержали только в части требований к ФИО3, указав, что собака, укусившая ФИО1, содержалась на дворе ответчика, в загоне для выгула скота. Собака была среднего размера серо-коричневого цвета, похожая на небольшую овчарку. Кроме того, в момент нападения собаки на ФИО1, она не заметила на ней желтой бирки, указывающей, что собака бездомная. После нападения и криков истицы собака бросилась бежать под ворота ответчика. 

Дополнительно истец пояснила, что 27.10.2024 у неё было день рождения. Утром она пошла домой к своей дочери, т.к. собирались ехать в г. Ярославль на экскурсию. Когда шла по дороге на неё напала собака, которая стала кусать её за ноги, вырвала кусок сапога, хватала за юбку. Когда она на неё закричала, собака убежала. Из раны шла кровь Ранее видела эту собаку во дворе дома К-вых. Придя в дом к дочери, сразу поехали на станцию скорой помощи, где ей оказали первую медицинскую помощь, сделали укол, обработали рану, перебинтовали. Кровь долго не останавливалась. До того, как поехали на станцию скорой помощи, дочь позвонила ФИО7, чтобы он убрал собаку, сказала, что собака покусала мать. После больницы поехали в аптеку купить все необходимое для лечения, перевязок. После этого, минут через 40 дочь снова позвонила ФИО7 с целью урегулирования конфликта и возмещения вреда. Он сказал, что все возместит, но когда дочь назвала сумму для возмещения вреда, он не согласился, после чего решили обратиться в суд. Дочь фотографировала ногу при перевязках, отправляла супруге ФИО7, но реакции не было. Больше с ФИО7 переговоров не было. 30 октября 2024 г. ходила в больницу делать 2-ой укол, 3 ноября обратилась на станцию скорой помощи, так как нога распухла и болела, начала чернеть. После осмотра хирургом, ее положили в стационар ГУЗ ЯО «Пречистенская ЦРБ», где она находилась на лечении 10 дней. Имея заболевание сахарный диабет 2-го типа, ее лечили антибиотиками. Когда лежала в больнице, очень сильно переживала за своё здоровье.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что это была собака ответчика. Колесников пояснил, что у него только одна собака белого цвета, породы алабай, которая никогда с цепи не срывалась и не могла покусать истца ФИО1, других собак у него нет и не было. Когда разговаривал по телефону с ФИО8 - дочерью истицы, подумал, что сорвалась собака - алабай. Когда во второй раз позвонила ФИО14 с претензиями, Колесников еще не выходил на улицу и не проверял, сорвалась ли его собака, поэтому вступил с ФИО14 в разговор о возмещении ущерба. Пояснил, что голос на аудиозаписи телефонного разговора его и он действительно обсуждал компенсацию морального вреда с дочерью истицы, но узнав сумму требуемого возмещения, посоветовал им обратиться в суд.

Представитель ответчика – администрации городского поселения Пречистое Ярославской области – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Законом Ярославской области от 16.12.2009 №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» полномочия в отношении бездомных животных переданы муниципальным районам, в связи с чем администрация городского поселения не может быть ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского муниципального района Ярославской области ФИО6 в судебном заседании пояснила, что иск ФИО1 не поддерживает. Считает, что вина администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в невыполнении обязанности по отлову бездомных животных на территории поселения, отсутствует, так как согласно ст.2 Закона Ярославской области от 16.12.2009 №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» государственными полномочиями, указанными в ст. 19.4 данного Закона, в т.ч. в части отлова животных без владельцев, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Ярославской области.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что около 7 ч.40 мин 27.10.2024г. ее мать у дома их соседей К-вых укусила собака. В это утро они с семьей хотели ехать в Ярославль отпраздновать день рождения матери. Мать пришла к ним зареванная и с окровавленными ногами. Собака прокусила сапог и порвала юбку. Они сразу поехала в пункт скорой помощи. Мать сказала, что ее покусала собака, которая побежала в дом ответчика. После скорой она позвонила ФИО7 и сказала, что его собака покусала ее мать. Колесников не отрицал, что это его собака. После того, как они заехали в аптеку, минут через 40, ФИО14 снова позвонила ФИО7 и подняла вопрос о возмещении ущерба. Колесников спросил о какой сумме идет речь, ФИО14 указала на возмещение вреда в 100000руб., он посмеялся и сказал, что «не полмиллиона» и посоветовал обратиться в суд. ФИО14 указала, что «по словам матери» ее укусила собака среднего размера серо-коричневого окраса, похожая на овчарку. Именно такую собаку, она неоднократно видела у Колесникова на дворе в загоне для выгула скотины, она сидела на цепи. Также знала, что у него есть еще собака – Алабай белого цвета. Указала, что мать до сих пор сильно переживает, что может из-за травмы остаться без ноги, так как рана из-за заболевания - сахарного диабета плохо заживала. 

Свидетель ФИО9 – сожитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 27.10 утром к ним пришла ФИО1 с прокушенной ногой. Она пояснила, что ее покусала собака К-вых. Указал, что ранее видел у них собаку серо-коричнеыого цвета, которая сидела у передних ворот, а алабай, наоборот, сидел у задних ворот. Указал, что ФИО8, звонила ФИО7 при нем, и он не отрицал того, что именного его собака покусала ФИО1. Но когда ФИО14 огласила сумму возмещения, Колесников прекратил разговор.

Свидетель ФИО10 – супруга ответчика в судебном заседании пояснила, что на протяжении последних 8 лет у них имеется только одна собака – алабай белого цвета, которая никогда не срывалась с цепи. Утром 27 октября 2024 мужу позвонила соседка ФИО14 и сказала, что их собака покусала мать ФИО14. В это время ФИО15 находилась в душе, и не смогла посмотреть на месте ли собака, а муж вышел посмотреть только через 30 минут. Их собака с цепи никогда не срывалась, а если бы и сорвалась, ей не выйти со двора.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что знаком с К-выми более 20 лет и является их соседом ул. Полевой. Дом напротив. Ему со своего участка видно, что у К-вых с его стороны сидит собака породы алабай белого цвета. На собаке мощный ошейник. Он никогда не видел, чтобы собака срывалась с цепи.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является другом ФИО3 и примерно раз в неделю бывает у них дома. Указал, что последние 8 лет у К-вых только одна собака – алабай белого цвета.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что 27 октября 2024 года около 7 часов 30 минут возле 

<

адрес> ФИО1 укусила собака за правую и левую ногу. 

Согласно сведениям ГУЗ ЯО «Пречистенская центральная районная больница» от 14.01.2025 ФИО1 28.10.2024 обратилась на прием к хирургу по поводу укуса собаки, где ей поставлен диагноз: укушенные раны правой голени. Выполнена обработка раны и назначена антирабическая вакцина по схеме. До 02.11.2024 ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, появился отёк, гиперемия вокруг раны голени, гнойное отделение, некроз кожи в области укушенной раны. С 03.11.2024 по 15.11.2024 находилась на стационарном лечении с диагнозом: флегмона голени на фоне инфицирования укушенной раны. 03.11.2024 произведено вскрытие флегмоны голени, некрэктомия, проведена антибиотиковая терапия, произведены асептические перевязки. Находилась на амбулаторном лечении с 16.11.2024 по 02.12.2024, выписана после полного заживления ран. 

В материалы дела представлен материал проверки КУСП N 1518 от 27.10.2024 г. по факту сообщения фельдшера ГУЗ ЯО Пречистенская ЦРБ по поводу получения ФИО1 укушенных ран нижней трети голени справа, которые последняя получила от укуса собаки К-вых у Горгаза в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Данный материал проверки 30.10.2024 направлен в административную комиссию Первомайского района Ярославском области для рассмотрения и принятия решения в отношении ФИО3 в связи с нарушением закона Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях».

Определением председателя административной комиссии Первомайского муниципального района от 13.11.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» по факту нарушения требований к содержанию собаки, отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Первомайского районного суда от 22 января 2025 данное определение административной комиссии Первомайского муниципального района отменено в связи с неполнотой проведенной проверки и допущенными процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлена стенограмма и запись телефонных разговоров, произошедших между ФИО8 и ФИО3 27.10.2024, согласно которых ФИО3 не отрицает, что со двора его дома сорвалась с цепи собака, которая покусала мать ФИО8, обещает возместить матери ФИО8 причиненный его собакой ущерб, поясняя, что 100 тысяч рублей он не готов заплатить, только если через суд.

В материалы дела представлена стенограмма и запись телефонного разговора между ФИО8 и ФИО13 от 27.11.2025, согласно которого ФИО13 подтверждает, что у К-вых было две собаки возле дома.

Показания истца ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 являются последовательными, не противоречат материалам дела. Суд не находит оснований не доверять данным показаниям.

Показания ФИО1, свидетелей ФИО8, ФИО9 не противоречат стенограмме и записи телефонных разговоров между ФИО8 и ФИО3, в которых ФИО16 признавал, что собака, которая покусала ФИО1, принадлежит ему, высказывал намерение возместить истцу причиненный ею вред. 

Показания ответчика ФИО3 суд оценивает критически, как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда здоровью ФИО1

Оснований доверять показаниям свидетелям ФИО12, и ФИО10 суд не усматривает, т.к. ФИО12 является близким другом ответчика, а ФИО10 – супругой, которые заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО11, являясь соседом по ул. Полевой, мог и не видеть другой собаки, которая была привязана с другой стороны дома.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен собакой, принадлежащей ФИО3

Вина администрации городского поселения Пречистое Ярославской области в невыполнении обязанности по отлову бездомных животных на территории поселения, отсутствует, так как согласно ст.2 Закона Ярославской области от 16.12.2009 №70-з «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Ярославской области» государственными полномочиями, указанными в ст. 19.4 данного Закона, в т.ч. в части отлова животных без владельцев, наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Ярославской области.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 4 статьи 13 Закона об ответственном обращении с животными выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума № 33) причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из анализа приведенного правового регулирования следует, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик не обеспечил содержание собаки таким образом, чтобы исключить укусы собакой истца, что повлекло причинение вреда здоровью истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что в связи с причинением вреда здоровью укусом собаки, имеющей владельца, у пострадавшей ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО3, вина которого выразилась в ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности лиц содержании и выгуле домашнего животного.

Применительно к спорным отношениям ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, однако доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные истцом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела установлено, что вред ФИО1 причинен именно собакой, принадлежащей ФИО3, которым не обеспечен надлежащий присмотр за животным в целях исключения нападения на людей.

Суд учитывает, что именно ответчик должна обеспечить безопасное содержание собаки и исключить возможность причинения ею вреда, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ФИО1 вредом и бездействием ответчика ФИО3, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой установлено, учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец претерпела физические и нравственные страдания, испытала физическую боль и негативные эмоции, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 постановления Пленума № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства получения укуса собаки, находившейся в тканевом наморднике, отсутствие принятия владельцем домашнего животного надлежащих мер, обеспечивающих безопасность окружающих людей, и должного надзора за собакой, что привело к телесным повреждениям истца в виде укушенной раны в области правой голени, причинение истцу физической боли и нравственных переживаний, обращение истца за медицинской помощью, лечение полученной раны, в том числе проведение противоинфекционной, антибактериальной терапии в виде уколов, оперативного вмешательства, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), поведение ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу истца подлежи взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, учитывая, что истец на стационарном лечении находилась непродолжительное время (10 дней).

Факт вынесения административной комиссией Первомайского муниципального района определения от 13.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.4 Ярославской области от 03.12.2007 №100-з «Об административных правонарушениях» по факту нарушения ФИО3 требований к содержанию собаки, в виду отсутствия состава административного правонарушения, а также факт вынесения Первомайским районным судом решения от 22 января 2025 об отмене данного определения и прекращение производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Статья 17.4 указанного Закона устанавливает административную ответственность за нарушение дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а именно: 1) выгул собак без применения поводка и (или) намордника в случае, когда такое применен е является обязательным; 2) выгул домашних животных лицами, не способными в силу возраста и (или) физического развития либо по причине алкогольного, токсического, наркотического опьянения контролировать действия домашних животных; 3) выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, на территориях детских дошкольных учреждений, школ и других учебных заведений, на территориях объектов здравоохранения; 4) допущение самовыгула домашних животных; 5) допущение загрязнения домашними животными общественных мест.

Таким образом, несмотря на то, что в административном порядке вина ответчика в совершении вышеуказанных действий (бездействия), влекущих за собой административную ответственность по ст.17.4 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», не установлена, причинение вреда здоровью истца не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, Администрации Городского поселения Пречистое Ярославской области о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, №.р., урож. 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, (760-020) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. д. 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Первомайским РОВД 

<

адрес>, (762-020) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд.

Решение изготовлено 08.04.2025г.

Судья Егорова М.П.