ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 2 мая 2017 года

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Назарова Р.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Знаменского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката Павловой Т.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Гридасовой А.Ю., а также потерпевшего Потерпевший., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, ранее не судимого, воинское звание 

<

данные изъяты> присвоено военным комиссаром 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в расположении казармы 

<

данные изъяты> в/ч №, дислоцированной в 

<

адрес>», ФИО4, являясь дневальным по роте и не состоя в отношениях подчиненности с Потерпевший Потерпевший, действуя с прямым умыслом, направленным на применение физического насилия, а также унижение чести и личного достоинства Потерпевший, с целью демонстрации своего мнимого превосходства на ним, грубо нарушая уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, в присутствии сослуживцев потребовал от последнего подмести за него центральный проход казармы, а после отказа, будучи этим недовольным и желая наказать Потерпевший за это, оскорбил последнего, унизив его честь и личное достоинство, после чего приложил свою ладонь правой руки к лицу Потерпевший и резким движением попытался повалить его с табурета на пол. После этого ФИО4 нанес Потерпевший один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги, причинив последнему указанными действиями физическую боль и нравственные страдания.

В суде подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в наряде дневальным по роте, в казарме 

<

данные изъяты> в/ч № находились Свидетель № 1, Свидетель № 2, Потерпевший, Свидетель № 3 и Свидетель № 4. Он попросил указанных военнослужащих помочь ему в уборке, Потерпевший и Сивдетель № 3 отказались это делать. В этот день он физического насилия к Потерпевший не применял и его не оскорблял. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший в суде показал, что с прошлого года он был прикомандирован из в/ч № к 

<

данные изъяты> в/ч №. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель № 3, Свидетель № 2, Свидетель № 3 и Свидетель № 5 находился в спальном расположении казармы указанного батальона, сидел на табурете у кровати. Подошедший к ним дневальный по роте ФИО4 спросил, готовы ли они ему помочь в наведении порядка - подмести за него центральный проход казармы. Получив отказ, ФИО4 оскорбил его. Затем ФИО4 приложил ладонь своей правой руки к его лицу и попытался повалить с табурета на пол, но ему это сделать не удалось, после чего ФИО4 нанес ему один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги, причинив физическую боль и нравственные страдания. От нанесенного ему удара ФИО4 никаких последствий не наступило.

Свидетель Свидетель № 1 в судебном заседании показал, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель № 3, Свидетель № 5 и свидетель № 2 находились вместе с Потерпевший в спальном расположении казармы 

<

данные изъяты> в/ч №. Потерпевший сидел на табурете у кровати, а он и другие военнослужащие на скамейках за партами подготовки суточного наряда. К ним подошел дневальный по роте ФИО4 и спросил, готовы ли они ему помочь в наведении порядка, на что Потерпевший ответил отказом. Далее ФИО4 будучи недовольным отказом Потерпевший предъявил последнему претензии по данному поводу и оскорбил его. Затем ФИО4 приложил свою ладонь правой руки к лицу Потерпевший и попытался повалить того с табурета, но этого сделать ему не удалось. После чего ФИО4 нанес Потерпевший один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги.

Как показал в суде свидетель Свидетель № 5, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он заступал в суточный наряд, подошедший дневальный по роте ФИО4 попросил находившихся рядом военнослужащих помочь в уборке. Потерпевший отказал в этом ФИО4, на что последний выразился нецензурными словами в адрес Потерпевший. Физического насилия со стороны ФИО4 в адрес Потерпевший он не видел, так как ушел убираться.

Как следует из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель № 3, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший и другие военнослужащие находились в спальном расположении казармы 

<

данные изъяты> в/ч №. Потерпевший сидел на табурете у кровати. В это время к ним подошел дневальный по роте ФИО4 и спросил, готовы ли они ему помочь в наведении порядка в расположении подразделения, на что Потерпевший ответил отказом. ФИО4 будучи недовольным отказом Потерпевший предъявил последнему претензии по данному поводу и оскорбил его. После этого ФИО4 приложил свою ладонь правой руки к лицу Потерпевший и резким движением попытался повалить его с табурета, но этого сделать ему не удалось. Затем ФИО4 нанес Потерпевший один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги.

Свидетель Свидетель № 2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в расположении казармы батальона обеспечения, сидел за партой и изучал обязанности подразделения антитеррора. При нем ФИО4 никаких насильственных действий по отношению к Потерпевший не применял, нецензурно в адрес последнего не выражался. 

Как следует из показаний допрошенных в суде свидетелей Свидетель № 6, Свидетель № 7., Свидетель № 8 военнослужащих 

<

данные изъяты> в/ч №, они не присутствовали при конфликте между ФИО4 и Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ. Охарактеризовать ФИО4 они могут как исполнительного и добросовестного военнослужащего и только с положительной стороны.

Из исследованного в суде протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Потерпевший усматривается, что последний настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, и полностью их подтвердил, указав подробные обстоятельства совершения ФИО4 в отношении него противоправных действий около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель № 3, последний настаивал на своих показаниях и подтвердил их полностью, указав подробные обстоятельствасовершения ФИО4 в отношении Потерпевший противоправных действийоколо 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в суде протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Свидетель № 5, последний настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвердил их полностью, указав подробные обстоятельства совершения ФИО4 по отношению к Потерпевший противоправных действийоколо 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному в суде протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший в ходе следственных действий полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, указав место, где ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в спальном расположении казармы 

<

данные изъяты> в/ч № ФИО4 оскорбил его и нанес ему один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги.

Из исследованного в ходе судебного заседания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Свидетель № 3 в ходе следственного действия полностью подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного следствия, указав место, где ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в спальном расположении казармы 

<

данные изъяты> в/ч № ФИО4 оскорбил Потерпевший и нанес тому один удар носком правой ноги, обутой в ботинок с высоким берцем, в область голеностопного сустава левой ноги Потерпевший.

Как видно из исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель № 5 полностью подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Как следует из исследованного в ходе судебного заседания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель свидетель № 3 в ходе следственного действия продемонстрировал механизм применения ФИО4 в отношении Потерпевший физического насилия около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В исследованной в суде справке начальника 

<

данные изъяты> в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 

<

данные изъяты> ФИО4 и Потерпевший в период совместного прохождения военной службы в указанном центре по своему должностному положению и воинскому званию в отношениях старшинства и подчиненности не состояли.

Из исследованной в суде копии книги подбора суточного наряда 

<

данные изъяты> в/ч № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд по роте дневальным первой смены заступил 

<

данные изъяты> ФИО4.

Из копии учетно-послужной карточки ФИО4 следует, что приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ему присвоено воинское звание 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно оглашенному в суде заключению военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ «413 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Из оглашенной в суде копии выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что рядовой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и зачислен в распоряжение командира воинской части.

Как видно из оглашенной в суде выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> Потерпевший с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность 

<

данные изъяты>.

В копии выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ направлен в служебную командировку на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно копии телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ №/вп 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на время проведения проверки прикомандирован к в/ч №.

Из оглашенной в суде копии выписки из приказа командира в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 

<

данные изъяты> Потерпевший, находящийся в командировке на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, полагается находящимся в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных мероприятий.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что они являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и материалами дела, не вызывают сомнений в своей объективности, и подтверждают совершение ФИО4 инкриминируемого ему деяния.

К показаниям свидетеля Свидетель № 2 суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности его товарищем ФИО4. Показания свидетеля Свидетель № 2 опровергаются согласующимися между собой и материалами дела показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель № 2 и свидетель № 3, оглашенными в суде показаниями свидетеля Свидетель № 5.

Вышеизложенные умышленные действия ФИО4 суд расценивает как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего Потерпевший, сопряженное с насилием над ним, и квалифицирует их как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание, что ФИО4 ранее ничего предосудительного не совершил, не имеет достаточного жизненного опыта, по службе характеризуется положительно, последствий от примененного к потерпевшему физического насилия не наступило. 

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО4, в суде не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести впервые, учитывая вышеизложенные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления и поведением подсудимого после его совершения, суд признает их в совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным в соответствии со ст.ст. 60 и 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 335 УК РФ, а именно штраф, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - наблюдение командования воинской части суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, и с применением ст. 64 того же Кодекса назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 - наблюдение командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 3-го окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А. Назаров