Дело №

№

Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

<

адрес> РСО - Алания 30 января 2025 г.

Судья ФИО1 районного суда РСО - Алания Карабахциева О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 Козлова С.С., действующего ан основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> СОАССР, гражданину РФ, паспорт № водительское удостоверение №, 

<

данные изъяты>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, управляя ТС 

<

данные изъяты> грз № в районе 

<

адрес> РСО-Алания, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник ФИО3 Козлов С.С., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Просил учесть, что время и место правонарушения, указанные в протоколе о административном правонарушении, не соответствуют действительности: правонарушение было совершено ФИО3 не в 23 часа 00 минут, а в 21 час 05 минут на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>Г, а не в районе 

<

адрес>. 

ФИО3 и его защитник Козлов С.С. о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в установленном законом порядке заблаговременно во второй декаде декабря 2024 г. о чем свидетельствуют почтовые расписки, в судебное заседание не явились. 

От защитника ФИО3 Козлова С.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в связи с необходимостью участия его в судебном заседании суда 

<

адрес> по уголовному делу №, назначенном на 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств участия в рассмотрении упомянутого дела Козлов С.С. не представил.

От ФИО3 каких-либо ходатайств не поступило, о причинах неявки ФИО3 не сообщил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 названного кодекса судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 названного кодекса); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неявка защитника лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения, не является безусловны основанием для отложения дела, тем более, что доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что неявка ФИО3 и его защитника не препятствует рассмотрению поданной Козловым С.С. жалобы, о чем вынесено отдельное определение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных пунктами 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по данной норме (часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ) также квалифицируется невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, после доставления им пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение в экстренных случаях при невозможности отправить пострадавшего на попутном транспортном средстве.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 57 мин. в районе дома N 41 по 

<

адрес> РСО-Алания, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> грз №, ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, которого, как указано в объяснениях самого ФИО3, на своем транспортном средстве ФИО3 доставил в приемное отделение ФИО1 

<

адрес>ной больницы, после чего, уехал домой и на место ДТП не вернулся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей вину признал, рапортами сотрудников ГИБДД ФИО1 Д.В. и ФИО6, схемой места ДТП, видеозаписью, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника о недопустимости полученных доказательств в связи с ошибкой в указании места и времени совершения правонарушения, а также составлении протокола не 25 ноября, а ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что место правонарушения определено достоверно - ДТП произошло на 

<

адрес> напротив здания с № (магазин слева по ходу движения ТС), что следует из схем места ДТП и карты 

<

адрес>; протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД ФИО5 26 ноября 00 часов 30 минут по месту нахождения отдела ГИБДД: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> РСО-Алания, 

<

адрес>.

Допрошенный при рассмотрении жалобы свидетель ФИО6 показал, что протокол об административном правонарушении был составлен позже совершения правонарушения, так как ФИО3, скрывшийся с места ДТП, и, уехавший домой, был доставлен в отдел ГИБДД из дома, после чего материал по делу был им оформлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут. По какой причине время совершения правонарушения указано 23 часа 00 минут, ФИО6 пояснить не смог.

Учитывая, что на представленной видеозаписи с обзорных камер магазина, рядом с которым произошло ДТП, отражено аремя происшествия 20 часов 57 минут, в оспариваемом постановление время совершения правонарушения ФИО3 следует изменить, что правомерно при рассмотрении жалобы и не противоречит предусмотренным статьей 24.1 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Существенных нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, поданная защитником ФИО3 Козловым С.С. жалоба является не обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района РСО-Алания Крайней Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3, наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, указав временем совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 21.05, жалобу защитника ФИО3 Козлова С.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.К.Карабахциева