Дело № 2-236/2021;

УИД 54RS0018-01-2020-002960-37;

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совкомбанк страхование (АО) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере ФИО3 изъяты проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ФИО3 изъяты расходов по оплате услуг по оценке размера ущерба ФИО3 изъяты расходов по оплате юридических услуг в размере ФИО3 изъяты а также штрафа за нарушение прав потребителя в размере ФИО3 изъяты

В обосновании иска указывает, что Дата произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО3 изъяты, государственный номер Номер управлениемФИО3 изъятыи автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер под управлением истца, принадлежащегоКовалеву Е.Д.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, аКовалеву Е.Д.был причинен материальный ущерб.

Дата ФИО1 обратился в «Совкомбанк Страхование» ( АО) о выплате страхового возмещения.

Дата «Совкомбанк Страхование» (АО) организовало осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Дата компания направила истцу отказ в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования повреждения автомобиля в ДТП отДата.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещенияФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от Дата было отказано в удовлетворении требованийФИО1 к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере ФИО3 изъяты в остальной части заявленные требования оставлены прежние.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика «Совкомбанк Страхование» (АО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, которое судом оставлено без удовлетворения. Ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика ФИО2 указала об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от Дата ФИО3 изъяты).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от Дата Номер "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от Дата НомерО защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от Дата Номер, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражения.»

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата у 

<

Адрес>, водитель автомобиля Номер, государственный номер Номер ФИО3 изъяты, при совершении обгона впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер, под управлением водителя ФИО1, который двигался в попутном с ним направлении по своей полосе движения (ФИО3 изъяты

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 изъяты, в отношении которого определением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Искитимский» производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (ФИО3 изъяты).

В действиях водителя ФИО1 событие правонарушения не установлено (ФИО3 изъяты

Гражданская ответственность истца застрахована в «Совкомбанк Страхование» (АО) по полису ОСАГО серии Номер, срок страхования с Дата по Дата (ФИО3 изъяты

Дата истец обратился в «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов ФИО3 изъяты

Дата страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца (ФИО3 изъяты

Письмом от Дата страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования повреждения автомобиля в ДТП отДата (ФИО3 изъяты

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, определенного Экспертным заключением Номер подготовленного ИП ФИО3 изъяты, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение в размере ФИО3 изъяты

Письмом от Дата страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в связи с невозможностью образования повреждения автомобиля в ДТП отДата (ФИО3 изъяты

Истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от Дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения было отказано ФИО3 изъяты

По делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (лФИО3 изъяты

Согласно Заключения эксперта от Дата Номер, Номер на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер имеются механические повреждения на средней, левой и правой частях переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера, верхней накладке переднего бампера, левой и правой фарах, левом и правом передних указателях поворота, решетке радиатора, опорной панели решетки радиатора, капоте, петлях капота, замке капота, опорной панели замка капота, левом и правом передних крыльях, расширителях левого и правого передних крыльев, рамке радиатора, брызговике переднего правого крыла, защите двигателя, раме, передней левой стойке кузова, левой и правой передних дверях, масляном радиаторе, радиаторе охлаждения ДВС, диффузоре вентилятора охлаждения, радиаторе кондиционера, трубке радиатора кондиционера, левой и правой передних подушках кузова, механизм образования которых соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата с участием автомобиля Номер, государственный номер Номер в том числе обстоятельствам наезда на препятствие (опору моста). Механизм контактного взаимодействия автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер, и Номер, государственный номер Номер соответствуют обстоятельствам ДТП Дата, зафиксированным в административном материале. Направление движения указанных автомобилей перед столкновением – попутное перекрестное. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля Мицубиси Паджеро. После столкновения автомобиль Мицубиси Паджеро продолжил движение с поворотом направо. Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер, на дату ДТП составляет ФИО3 изъяты., стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Паджеро на дату ДТП составляет ФИО3 изъяты

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 изъяты подтвердил выводы своего заключения. Также пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен автомобиль истца, второе транспортное средство представлено для осмотра не было, поэтому он исходил из представленных в материалах дела фотографий автомобиля Номер, при осмотре которого использовалась линейка, что позволило соотнести повреждения на обоих автомобилях по высоте. Всех исходных данных было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы, в связи, с чем макетное сопоставление не посчитал нужным проводить.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст. 55, 79 ГПК РФ признается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы.

Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, позволяющими выполнить назначенную судом экспертизу; эксперты соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (ст. 13 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

На основании проведенного исследования эксперт с достаточной степенью объективности пришел к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего Дата, на автомобиле Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер, могли образоваться повреждения на средней, левой и правой частях переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера, верхней накладке переднего бампера, левой и правой фарах, левом и правом передних указателях поворота, решетке радиатора, опорной панели решетки радиатора, капоте, петлях капота, замке капота, опорной панели замка капота, левом и правом передних крыльях, расширителях левого и правого передних крыльев, рамке радиатора, брызговике переднего правого крыла, защите двигателя, раме, передней левой стойке кузова, левой и правой передних дверях, масляном радиаторе, радиаторе охлаждения ДВС, диффузоре вентилятора охлаждения, радиаторе кондиционера, трубке радиатора кондиционера, левой и правой передних подушках кузова.

С учетом изложенного, суд считает требования истца обоснованными и в его пользу подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере ФИО3 изъяты

Размер ущерба определен с учетом изложенных в Заключении эксперта от Дата Номер, Номер выводов о том, что приведение автомобиля Мицубиси Паджеро в состояние, в котором оно находилось в доаварийном состоянии, технически невозможно, что свидетельствует о наступлении полной гибели транспортного средства. Согласно сведений о рыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю Мицубиси Паджеро, государственный номер Номер, которая на дату ДТП составляет ФИО3 изъяты стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Паджеро на дату ДТП составляет ФИО3 изъяты таким образом размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет ФИО3 изъяты

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Предусмотренный статей 16.1 Федерального закона отДата Номер штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд полагает, что в данном случае оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом, в связи с чем, возможно снижение штрафа, представителем ответчика не представлено, ходатайств о снижении размера штрафа не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ФИО3 изъяты

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по оценке причиненного в результате ДТП ущерба размере ФИО3 изъяты поскольку данные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права и в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата Номер "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" их следует признать расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере ФИО3 изъяты факт несения указанных расходов подтвержден Договором на оказание юридических услуг Номер от Дата, Актом сдачи-приема юридических услуг от Дата, распиской в получении денежных средств (ФИО3 изъяты).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере ФИО3 изъяты поскольку нормами Федерального закона от Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено взыскание неустойки в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а не процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ФИО3 изъяты

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере ФИО3 изъяты расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере ФИО3 изъяты расходы по оплате юридических услуг ФИО3 изъяты штраф в размере ФИО3 изъяты

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Совкомбанк страхование (АО) в доход местного бюджета госпошлину в размере ФИО3 изъяты

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Председательствующий подпись А.А. Тупикина