Дело № 12-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2019 года город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Калганова С.В., с участием представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 В,В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УГИБДД У МВД России по г.Севастополю подполковником полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> мин. по адресу 

<

адрес>, около 

<

адрес>, управляя транспортным средством КАМАЗ 5511 per.знак №, совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и и.2.1 ПН ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Управление ТС с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда) (ч.2 ст. 12.5 KoAП РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал пояснения аналогичные жалобе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает нс только наличие законных оснований для применения административного наказания необходимо и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. I ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), па разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту липом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, инспектором ГИБДД ФИО6 рассмотрение правонарушения назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности. Данный факт свидетельствует о том, что должностное лицо УГИБДД УМВД России по г.Севастополю, нарушило порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст.29.7 КоАП РФ. 

Для осуществления права на защиту ФИО2 ни инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни зам.нач.ГИБДД, подполковник ФИО5, вынесший постановление, не предоставили права на дачу пояснений. В протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение и замечание лица...» поставлен прочерк. Рассмотрев дело в отсутствии ФИО2, его так же лишили права дать пояснения по делу, а так же права на защиту.

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО2 совершил нарушение п.2.3.1 ПДД РФ а именно, для обеспечения безопасности дорожчого движения водитель обязан: «перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Согласно части 2 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления и протокола не возможно установить, какая именно неисправность была выявлена на автомобиле КАМАЗ 5511 и какое правонарушение допустил водитель ФИО2 Так же, в постановлении не указано какое специальное техническое средство применялось, его заводской номер, дата последней проверки прибора.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО2 было известно о неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля.

Как следует из содержания диспозиции части 2 статьи 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если будет установлено, что лицо управляло транспортным средством, заведомо зная о неисправности тормозной системы.

Суд соглашается с доводами представителя ФИО2 о том, что автомобиль КАМАЗ, которым ФИО2 управлял, является исправным и люфт в рулевом колесе отсутствует. Инспектор ГИБДД ФИО6, производя замеры люфта не разъяснил ему порядка замеров, не ознакомил с паспортом поверки прибора и сертификатом, результатов замеров ФИО2 не показал. Все действия проводилось ФИО6 самостоятельно, ФИО2 к проведению замеров не привлекался, по результатам замеров Акт не составлялся. 

Как следует из протокола об административном правонарушении прибор ИСЛ-И № имеет поверку до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статьи 26.8. КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как установлено судом кроме протокола об административном правонарушении ни в одном другом процессуальном документе не указано специальное техническое средство, которое применялось. В самом протоколе об административном правонарушении нет данных о сертификации этого прибора, а дата последней поверки указана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент составления протокола прибор не прошел поверку и его показания не могут быть положены в основу выводов инспектора о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения и не является доказательством по делу.

Таким образом, исходя из исследованных материалах в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав и объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ.

В силу требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является основанием для принятия решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УГИБДД УМВД России по г. Севастополю подполковника полиции ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда 

города Севастополя С.В. Калганова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>