№2-3554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, указав в обоснование заявленных требований, что 12.07.2007 он был осужден Духовщинским районным судом Смоленской области по ч.4 ст.150, ч.3 ст.158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Определением Верховного Суда РФ указанный приговор от 12.07.2007 был отменен в связи с отсутствием состава преступления по ч.4 ст.150 УК РФ, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.02.2009 уголовное дело по ч.4 ст.150 УК РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, который им оценивается в размере 3 000 000 руб.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст.77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы для их участия в судебных разбирательствах исключительно по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Поскольку в силу ст.77.1 УИК РФ, ст.167 ГПК РФ у суда отсутствует обязанность этапировать истца к месту разбирательства настоящего гражданского дела с целью обеспечения его личного участия в судебных заседаниях, суд определил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, с учетом доводов, приведенных в его исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержав ранее представленные возражения. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полную реабилитацию и факт причинения морального вреда истцу, а также доказательства, обосновывающие требования истца о компенсации морального вреда, а сумма компенсации, заявленная истцом, по ее мнению, не соответствует фактическим обстоятельствам, не является разумной и обоснованной. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 в связи с признанием судебным актом отсутствия в действиях истца состава преступления полагала возможным частичное удовлетворение требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.07.2007 ФИО1 осужден по ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.08.2007 приговор от 12.07.2007 изменен. Из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.150 УК РФ исключено указание на вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обмана, угроз или иным способом и постановлено считать его осужденным за совершение этого преступления путем обещаний.

Постановлением президиума Смоленского областного суда от 13.03.2008 приговор от 12.07.2007 и кассационное определение от 28.08.2007 оставлены без изменения.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 10.12.2008 приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 12.07.2007, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 28.08.2007 и постановление президиума Смоленского областного суда от 13.03.2008 в отношении ФИО1 отменены и уголовное дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд, постановивший приговор, но в ином составе.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 05.02.2009 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.02.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 №162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу изменить под подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Истец в обоснование требований ссылается на наличие правовых оснований для компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями органов предварительного расследования, выразившимися в необоснованном уголовном преследовании. 

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, как разъяснено в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Анализируя вышеназванные нормы права в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о достаточных основаниях для удовлетворения требований истца, так как в материалах дела имеется вступивший в законную силу оправдательный судебный акт за непричастностью к совершению преступления.

Доводы ответчика о том, что вышеупомянутым постановлением о прекращении уголовного дела за истцом не признано право на реабилитацию, судом во внимание не принимаются, поскольку наличие у истца права на реабилитацию установлено ст.133 УПК РФ.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, определив его размер, исходя из требований разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств, равным 3 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии негативных последствий и об отсутствии доказательств причинения истцу нравственных страданий судом отклоняются, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта незаконного уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности независимо от наличия вины должностных лиц.

Определяя орган, с которого подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России.

Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст.1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

С учетом вышеизложенного, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В.Селезенева