Дело № 12-417/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 04 декабря 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. 

Согласно постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н.№ в районе 

<

адрес>, во время движения пользовалась телефоном, не оборудованным устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 не согласилась с вынесенным инспектором постановлением и обжаловала его в суд, мотивировав свою позицию в жалобе и в судебном заседании тем, что правонарушения она не совершала. Управляя автомашиной она пользовалась техническим устройством, встроенным в магнитолу, что позволяет вести переговоры по телефону без использования рук. Телефон взяла в руку только после остановки автомашины в «пробке» и приложила его к уху, чтобы проверить не разъединился ли разговор. Инспектор заблуждается относительно того, что она использовала телефон при движении, поскольку с обочины дороги, где он находился, разглядеть это невозможно. Ее автомашина двигала в крайнем левом ряду при трехполосном движении, а до этого совершала поворот направо и использовать телефон в этот момент проблематично. Второй инспектор не мог вообще ничего видеть, так как «занимался» в этот момент другой автомашиной. Инспекторы заинтересованы в количестве «выявляемых» правонарушений, поскольку им дается определенный план и от этого зависят их премиальные.

С учетом этого ФИО1 просила постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 – инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, в судебном заседании дали аналогичные друг-другу показания пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы отчетливо видели как ФИО1 во время движения в автомашине использовала телефон для разговора, приложив его к уху. После остановки ее автомашины она не отрицала факт нарушения Правил дорожного движения, но после вынесения постановления не согласилась с ним, заявив о намерении его обжаловать. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав заявителя и свидетелей суд приходит к следующим выводам:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. За нарушение данного правила статьей 12.36.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факт совершения ФИО1 правонарушения – пользование во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО3 и объяснением инспектора ФИО5 Согласно указанным документам, инспекторами визуально был зафиксирован факт управления водителем ФИО1 автомашиной используя при этом телефон, не оборудованный техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Сведения, изложенные инспекторами в процессуальных документах, были подтверждены ими в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспекторами ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и в составленных ими документах, у суда не имеется. Правонарушение ими было выявлено визуально, во время несения службы по обеспечению безопасности в области дорожного движения. Каких-либо сведений о заинтересованности инспекторов в исходе дела судом не установлено. Ссылки ФИО1 на заинтересованность инспекторов по причине зависимости премиальных выплат от количества выявленных правонарушений объективного подтверждения не имеют.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, инспектором ДПС ФИО3 не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1.500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов