Дело № 2-2292/2024

№ 50RS0046-01-2024-004205-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 декабря 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 года. 

г. Ступино Московской области 09 декабря 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Филатовой Е.С., при помощнике судьи Абесламидзе Л.Б., с участием представителя истца ФИО1 ФИО12 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1 ФИО11 и её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 630 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 226 рублей. 

Исковые требования ФИО4 обосновал тем, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел в адрес ответчика денежные средства в сумме 202 630 рублей. Несмотря на устную договоренность о возврате денежных средств, ответчик денежные средства ему не возвратила. Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО5 и подлежит взысканию с неё в его пользу. 

Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака стороны совместно не проживали и не вели совместное хозяйство. ФИО5 просила ФИО4 переводить ей денежные средства, которые обещала возвратить, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. 

Ответчик ФИО5 и её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили исковое заявление оставить без удовлетворения, пояснив о том, что после расторжения брака в 2021 году стороны продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство. Фактически брачные отношения между ними прекращены в 2023 году. Они многократно переводили друг другу денежные средства на покупку продуктов питания и различных товаров для совместного проживания. Кроме того, ФИО4 в 2022 году была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО5 была зарегистрирована. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ФИО5 является их близкой подругой. ФИО5 состояла в браке с ФИО4, в 2021 году брак между ними был расторгнут, однако они продолжали проживать совместно и вести совместное хозяйство до 2023 года. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, проверив и исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака. 

При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчик ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом на судебный запрос, представленный Отделом ЗАГС по городскому округу Ступино Московской области (л. д. 74).

Как следует из отчёта по банковской карте истца ФИО4, а также представленных им чеков по операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им на счёт ФИО5 были переведены денежные средства в общей сумме 202 630 рублей (л. 

<

...>).

По утверждению истца ФИО4 указанные денежные средства должны были быть ему возвращены. 

Каких-либо письменных соглашений о возврате вышеуказанных денежных средств между сторонами не составлялось.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснила о том, что после расторжения брака с ФИО4 они продолжили проживать вместе, вели совместное хозяйство.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО6 и ФИО7

Кроме того, ответчиком ФИО5 в подтверждение своих доводов представлена выписка по банковской карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также чеки по операциям, согласно которым ФИО5 на счёт ФИО4 также перечислялись денежные средства в общей сумме 106 250 рублей (л. 

<

...>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако истцом ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств в подтверждение неправомерного сбережения ответчиком денежных средств истца. 

Суд исходит из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года состояли в браке, после развода стороны продолжили совместно проживать и вести совместное хозяйство до 2023 года.

Последовательность и систематичность переводов денежных средств на счета от истца к ответчику и обратно в течение длительного промежутка времени, характер сложившихся между сторонами отношений, самостоятельное принятие решения о перечислении денежных средств на банковские карты сторон, не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения, с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств между их банковских счетов является одним из способов расчетов между сторонами для решения совместных бытовых вопросов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку перечисление мужем жене денежных средств не может быть признано неосновательным обогащением жены в силу положений ст. ст. 33, 34, 35 СК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в сумме 202 630 рублей 84 копеек не имеется. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не может быть удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 630 рублей 84 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 226 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья /подпись/ Е.С. Филатова