Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-5322/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Стельмащук Л.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 5 ноября 2024 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого ФИО1, адвоката Головина М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 2 августа 2024 года до 26 сентября 2024 года.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Стельмащук Л.А. просит постановление отменить, указывает, что суд мотивировал свое решение нахождением подсудимого в момент доставления его в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 выпил алкоголь в незначительном количестве и мог участвовать в судебном заседании. Считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу излишне сурова и необоснованна. ФИО1 имеет место жительства, условия домашнего ареста соблюдал, имеет хронические заболевания, страдает эпилепсией, являлся на все судебные заседания. Нахождение его в состоянии опьянения не препятствует производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, основаны на объективных данных, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно ст. 107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов дела следует, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства 5 сентября 2024 года, явился в суд в состоянии алкогольного опьянения, о чем сам пояснил в судебном заседании. Кроме того, согласно докладной записке инспектора филиала по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, при доставлении ФИО1 в Соликамский городской суд Пермского края 5 сентября 2024 года, было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, нарушении координации, несвязная речь.

С учетом того, что подсудимый ФИО1, будучи обязанным соблюдать надлежащее поведение, явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил условия ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста и воспрепятствовал производству по уголовному делу, поскольку судебное заседание было отложено, у суда имелись основания полагать, что ранее избранная ему по уголовному делу мера пресечения не обеспечила его законопослушного поведения на период судебного разбирательства. 

Вопреки мнению стороны защиты, степень алкогольного опьянения подсудимого, его субъективное мнение о возможности участия в судебном заседании на законность и обоснованность принятого судебного решения не влияют.

Явка подсудимого в суд в состоянии опьянения препятствует производству по уголовному делу, в противном случае будет нарушено его право на защиту. 

Процедура рассмотрения судом вопроса об изменении меры пресечения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, официально не работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. 

При таких обстоятельствах более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого в период судебного разбирательства, находясь на свободе, ФИО1 может вновь явиться в судебное заседание в состоянии опьянения, чем может вновь воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Факты наличия у ФИО1 места жительства, его явки на предыдущие судебные заседания не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено, в настоящее время отсутствует медицинское заключение о проведении медицинского освидетельствования обвиняемого на предмет наличия у него тяжкого заболевания, включенного в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

При таких обстоятельствах оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит. 

Принятое судом решение является законным и обоснованным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, оно надлежащим образом мотивировано, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стельмащук Л.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись