УИД 78RS0002-01-2023-006104-19 

Дело № 2-2369/2024 15 мая 2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Лариной В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 550 000 рублей по эмиссионному контракту № от 22.08.2016, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, кредитное досье заемщика было Банком утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора, Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. 

За период уклонения заемщика от исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность в сумме 200 663 рубля 62 копейки. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 в размере 200 663 рубля 62 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5206 рублей 64 копейки. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в размере 550 000 рублей по эмиссионному контракту № от 22.08.2016, открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Однако, кредитное досье заемщика было Банком утрачено. В подтверждение заключения кредитного договора, Банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному между Банком и ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, предоставленных истцом, усматривается принятие ответчиком обязательств по договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету. 

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой 200 663 рубля 62 копейки.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение задолженности.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 200 663 рубля 62 копейки.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5 206 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 22.08.2016 в размере 200 663 рубля 62 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5206 рублей 64 копейки, а всего – 205 870 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.05.2024.