РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Тольятти 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Кирченковой А.М. 

с участием истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал, что 10.06.2018 года в 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Lada Priora, г\н ..., принадлежащим ФИО3, по адресу 

<

...> допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21140, г\н ..., под управлением ФИО1. в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения: повреждены задние фонари, задний и передний бампер, левая передняя фара, а также скрытые повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствует, за что был привлечен к административной ответственности. Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ 21140 гос. номер ... обратился в ООО «Звента». Согласно отчету ООО «Звента» компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер ... составляет 66 293,60 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. Кроме того, им были понесены расходы на оплату двух телеграмм в размере по 296,70 рублей каждая. Также просил взыскать с ответчика моральный вред, который заключался в отсутствии возможности пользоваться автомобилем. Причиненный моральный вред оценил в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные установочной части решения. Также указал, что его работа связана с передвижением, в виду того, что его транспортное средство было повреждено, он испытывал неудобства, тем самым ему был причинен моральный вред. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало.

О направлении ответчику судебной повестки о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которое находится в материалах дела (л.д.64-66, 67-69, 77, 78-79). По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом и заблаговременно, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав преставителя истца, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что 10.06.2018 года в 19 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем Lada Priora, г\н ..., принадлежащим ФИО3, по адресу 

<

...> допустил столкновение со стоящим на запрещающий сигнал светофора автомобилем ВАЗ 21140, г\н ..., под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 получил технические повреждения: повреждены задние фонари, задний и передний бампер, левая передняя фара, а также скрытые повреждения, что подтверждается материалами дела (л.д.31, 87-88).

Из административных материалов о ДТП следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2 (л.д.32-33).

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2 автомобиля Lada Priora, г\н 0397КР163, принадлежащего ФИО3 застрахована не была. 

Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № ... от 27.06.2018 г. стоимость восстановительных расходов поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 гос. номер ... составляет 66 293,60 рублей, с учетом износа – 55485,42 рублей (л.д. 8-30). ФИО2, а также собственник автомобиля ФИО3 о проведении осмотра автомобиля марки ВАЗ 21140 гос. номер ... ФИО2 были уведомлены телеграммами (л.д. 35, 37), но не явились по данному адресу. Стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей. 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба, поскольку оно содержит объективные выводы, выполнено в соответствии с требованиями закона, и не оспорено ответчиком. Выводы экспертизы последовательны, соответствуют материалам дела, согласуются с другими доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах ГК РФ, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66293,60 рублей.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», из которого следует, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.02.2018 N 7-КГ17-11, если для устранения повреждений имущества нужны новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, при этом ответчик обязан доказать, что повреждения можно исправить другим, более разумным и распространенным способом.

Ответчиком не приведены доказательства того, что существует иной, менее затратный способ ремонта автомобиля, и что устранение повреждений на автомобиле возможно устранить по иной цене.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате ДТП имущественный вред и причиненные ввиду этого неудобства связанные с невозможностью использования транспортного средства.

В связи с чем, требования истца о возмещении морального вреда в сумме 10 000 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению ООО «Звента» независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми для обращения с иском, подтвержденными договором № ... от 19.06.2018 г. об оказании экспертно-оценочных услуг (л.д. 24) и кассовым чеком на сумму 3500 рублей (л.д. 23), в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы за направление телеграмм в размере 539,40 рублей (л.д. 34, 36); а также расходы истца по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2188,81 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66293,60 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 539,40 рублей, возврат госпошлины в размере 2188,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова