Дело 10-18/2025

11MS0033-01-2024-004926-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута 21 марта 2025 года 

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Чекате О.Д., 

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Я.В., 

помощника судьи Балабиной С.В., 

с участием государственного обвинителя Цуман В.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бельского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Урванцева Г.Л. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 12 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, **** ранее судимый:

- 21 сентября 2010 года Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30, п. «Г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 30 апреля 2019 года освобождён по отбытию наказания;

- 20 февраля 2023 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 24.05.2023) по п. «Г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 месяцев. 20 июля 2023 года освобождён по отбытию наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав государственного обвинителя, адвоката Бельского А.Ю. и осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 12 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Урванцев Г.Л., выражая несогласие с приговором, просил приговор в отношении ФИО1 изменить вследствие его чрезмерной суровости, назначив более мягкое наказание. В обоснование жалобы указал, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не учёл их. В приговоре не мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73, ст. 64 УК РФ. Суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, которые признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, и в соответствии со ст. 64 УК РФ являются исключительными. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его изменить вследствие чрезмерной суровости, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Урванцева Г.Л.

В письменных возражениях государственный обвинитель Голубева П.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, апелляционные жалобы адвоката и осужденного, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Прокурор просил в удовлетворении жалоб отказать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена. Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознавал. Остальные участники судопроизводства также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. 

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учётом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. 

При определении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, состояние здоровья и данные о личности виновного, который в зарегистрированном браке не состоит и не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит под административным надзором, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал, в соответствии с п.п. «И», «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, имеющего хронические заболевания. 

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкое. 

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, проанализировав и оценив в совокупности данные о личности виновного, конкретные обстоятельства и категорию преступления, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалоб, правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела не являются.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения осужденному наказания с применением ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

Вид исправительного учреждения осужденному определён правильно, в соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, чтобы указывало на необъективность, односторонность разбирательства, ставило бы под сомнение законность и обоснованность приговора и влекло его отмену либо иное изменение, не установлено. 

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит. Доводы жалобы таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Тундрового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО2 от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Урванцева Г.Л. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербург через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: О.Д. Чекате