Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, Дело № 2-5579/2017

16 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Сорокина А.С.

при секретаре Васильевой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5579/2-17 по исковому заявлению ФИО3 к АО «АКВА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «АКВА»о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 673 рубля 60 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АКВА» и ФИО3 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома ГП-№ по адресу: 

<

адрес> 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 1 очередь строительства. Объектом долевого строительства по договору является квартира №, проектной площадью 39,6 кв.м.,площадь лоджии 3.9 кв.м., этаж 17, порядковый номер на площадке 3. Стоимость по договору составляет 1 821 600 рублей. Согласно п. 3.3 договора застройщик обязан обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2016 года. Однако, фактически объект был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, согласно разрешения Администрации г. Тюмени на ввод объекта в эксплуатацию №. Согласно п. 4.1.4 договора застройщик обязан, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 2 двух месяцев передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства для оформления права собственности. Таким образом, объект должен был быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект ответчику передал ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта приема-передачи объекта (квартиры). Взятые на себя обязательства по договору истец выполнил в полном объеме. Претензия ответчику была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком она получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента ответа так и не поступило. Кроме того, истец просит взыскать штраф и моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АКВА» ФИО2 просила исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, применив ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 3 000 рублей. 

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статья 10 Федерального закона «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и АО «АКВА» заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется построить объект капитального строительства многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 1 очередь строительства. Жилой дом со встроенными соцкультбытом ГП№ с газовой котельной ГП-0, двумя трансформаторными подстанциями ГП№, ГП -№ канализационно-насосной станцией ГП-№ и инженерными сетями и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 настоящего договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1). Участник долевого строительства принимает участие в строительстве жилого дома в части финансирования строительства следующего объекта долевого строительства: квартиры №, общей площадью 39,6кв.м, площадь лоджии 3,9кв.м, расположенной на 17 этаже, порядковый номер на площадке 6 (п.1.2). 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан обеспечить введение объекта в эксплуатацию не позднее I квартала 2016 года. На момент заключения настоящего договора, его цена составляет 1 821 600 рублей, в том числе услуги застройщика по организации строительства в сумме 50 000 рублей. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата стоимости доли по договору участия в долевом строительстве была произведена в полном объеме в размере 1 821 600 рублей.

Как следует из материалов дела, указанная выше квартира была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи объекта (квартиры). 

Учитывая, то факт, чтообъект долевого строительства истцу был передан по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки ввода дома в эксплуатацию нарушены не по вине ответчика, а в связи с тем, что Администрацией г. Тюмени разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома было получено лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, так как указанные обстоятельства не возникли вследствие непреодолимой силы, либо вследствие обстоятельств, за которые ни одна из сторон не должна отвечать.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «АКВА» известила истца о том, что объект долевого строительства будет введен в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. 

В адрес ответчика АО «АКВА» была направлена претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно указанной претензии истец просил выплатить расходы за аренду жилья, компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что объект долевого строительства истцу был передан лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в размере 326 673 рубля 60 копеек.

Ответчиком было заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом отзыва ответчика в части ее уменьшения, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка должна быть уменьшена до 90 000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком АО «АКВА».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцам, суд принимает во внимание причинённые им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением срока передачи им в собственность квартиры. Суд учитывает также наличие уважительных причин задержки передачи объекта долевого строительства.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в размере 47 500 рублей.

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру истцом были оплачены услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 100 рублей. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика АО «АКВА» в доход соответствующего бюджета г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 200 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 15, 150, 151, 309, 310, 333, 1099,1101, ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «АКВА» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АКВА» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 47 500рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Взыскать с АО «АКВА» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени в размере 3 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 22 августа 2017 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин