Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 06.11.2024 Дело № 2-7240/2024

66RS0001-01-2024-002373-38

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ) 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Киберлэндинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1022012200002974 от 22.01.2022 в сумме 50 625 руб. 00 коп. 

В обоснование требований указано, что ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № 1022012200002974, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 20 250 руб. на срок до 16.02.2022 под 365 % годовых. 

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность по договору за период с 17.02.2022 по 12.05.2023 составила 50 625 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 35 625 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

В судебное заседание представитель ООО «Киберлэндинг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в п. 4 ч. 1 ст. 2 которого указано, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО «Киберлэндинг» и ФИО1 заключен договор займа № 1022012200002974, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем 20 250 руб. на срок до 16.02.2022 под 365 % годовых. 

Ответчик ФИО1 принятые обязательства по возврату займа не исполняет, задолженность по договору за период с 17.02.2022 по 12.05.2023 составила 50 625 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 35 625 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Договором займа предусмотрено, что процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. По общему правилу, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (по состоянию на дату заключения договора займа) введено ограничение, в силу которого микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов менее трехкратного размера суммы займа, а именно 31 119 руб. 21 коп., что не противоречит ограничению, установленному п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора займа, в части своевременного возврата денежных средств, расчет ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по договору займа за период с 17.02.2022 по 12.05.2023 в сумме 50 625 руб. 00 коп., из которых 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 35 625 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Оснований для снижения размера процентов по договору законом не предусмотрено.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 1022012200002974 от 22.01.2022 в сумме 50 625 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1718 руб. 75 коп. Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика c учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 1718 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ООО «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Киберлэндинг» (№) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № 1022012200002974 от 22.01.2022 за период с 17.02.2022 по 12.05.2023 в сумме 50 625 рублей 00 копеек, в том числе: 15 000 руб. 00 коп. – основной долг, 35 625 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Киберлэндинг» (№) расходы по оплате государственной пошлины 1718 рублей 75 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: