Дело № 2-4383/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года

г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шапорина С.А.,

при секретаре Галушка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 122400 руб., неустойку в сумме 28152 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

В ходе рассмотрения дела предъявил измененные исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению. 

В обоснование измененного иска указано, что 31.01.2017 в г. Кургане на ул. Гайдара, 38 произошло ДТП в результате которого автомобилю Nissan Wingroad, госномер № принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механическое повреждения. 

ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управляющим автомобилем ВАЗ-2106, госномер №.

После ДТП истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 24 600 руб. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 22.02.2017 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 260 234 руб., согласно экспертного заключения № от 22.02.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 211000 руб., стоимость годных остатков составила 70000 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. 

28.02.2017 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила письменного отказа в выплате такового. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 22.02.2017 по 13.04.2017 (51 день) в размере 62 424 руб. 

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 122 400 руб., штраф, неустойку в сумме 62 424 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивал. Полагал возможным снизить размер неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО5, с исковыми требованиями не согласился. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Период и арифметический размер неустойки не оспаривала. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Wingroad, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Установлено, что 31.01.2017 в 18 ч. 34 мин. в г. Кургане на ул. Гайдара, 38 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, госномер № под управлением ФИО2, автомобиля Nissan, госномер № под управлением ФИО6 и автомобиля Nissan Wingroad, госномер № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061, госномер № - ФИО2, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе, и при отсутствии его вины, в случаях, предусмотренных Законом. 

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, с учетом вины каждого из водителей. 

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании частей 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 и 2 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 названной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. 

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №, сроком до 23.07.2017). Ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Южурал-Жасо» (полис ЕЕЕ № сроком по 12.01.2018). 

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст. ст. 3, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещена вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, 01.02.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым, и выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 06.02.2017.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 22.02.2017 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 260 234 руб. Согласно экспертного заключения № от 22.02.2017 рыночная стоимость автомобиля составила 211000 руб., стоимость годных остатков составила 70000 руб. За услуги эксперта истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. 

28.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена страховой компанией 28.02.2017, с требованием выплатить сумму страхового возмещения и неустойку. 

01.03.2017 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36900 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 01.03.2017. 

Определяя размер, причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением, составленным ИП ФИО3 от 22.02.2017. Оснований для исключения в целом данного доказательства, как недостоверного, у суда не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств, а также с использованием Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов по ценам города Кургана. Сторонами данное заключение не оспорено. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. 

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу Федерального Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы по оплате услуг оценщика составляют 6 000 руб. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 85 500 руб. (211000-70000+6000-24600-36900).

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, суд взыскивает, со страховой компании за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50%, то есть с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 39 750 руб. (79500 /50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.02.2017 по 13.04.2017 в размере 62 424 руб. 

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента or определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, установленный решением суда, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, мнение представителя истца, суд полагает снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая то, что страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., которые подтверждены платежными документами. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на ФИО4 в размере 1 500 руб. для участия представителя в вышеуказанном гражданском деле, то суд признает указанные расходы судебными издержками, в связи, с чем полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в размере 1 500 руб. (оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела). 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принципы разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы всего в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, объем оказанной правовой помощи, количество подготовленных процессуальных документов, количество заявленных требований, количество судебных заседаний в которых представитель принимал участие. 

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 указанного кодекса, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» - 3 065 руб., с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 79 500 руб., штраф в размере 39 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., неустойку в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме 3 065 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья С.А. Шапорин