Судья Шибзухов З.Х. дело № 22-554/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 06 июля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: 

председательствующего – судьи Эфендиева М.А.,

при исполнении обязанностей секретаря судебного заседания помощником судьи Гятовой С.Г.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

представителя ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР – Токбаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Прохладного Текушева Р.В. на постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года, которым ходатайство адвоката Коковой Л.А. в интересах осужденного Ледовского А.В. об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, удовлетворено.

заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Ледовский А.В. осужден Фрунзенским районным судом г. Минска Республики Беларусь от 07 сентября 2016 года (с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Минска от 03 декабря 2019 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года) по п. «б» ч.3 ст.163, п. п. «а, д, ж, з» ч.2 ст.126, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбывает с 18 мая 2016 года.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Ледовского А.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, отказано.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года отменено и ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ определено со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

20 февраля 2021 года адвокат Кокова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

28 апреля 2021 года по результатам рассмотрения указанного ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. 

В апелляционном представлении и. о. прокурора г. Прохладного Текушев Р.В., считая постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года незаконным, просит его отменить и производство по ходатайству адвоката Кококвой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекратить.

Указывает, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений не получал, с положительной стороны себя не проявил, в настоящее время не трудоустроен, а также не предпринял каких–либо мер, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшим.

Также обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции без внимания оставлены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения, а именно тот факт, что осужденный не отбыл срок необходимый для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Мотивирует тем, что апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года осужденному ФИО1 произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 10 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Таким образом, в результате замены наказания ФИО1 назначен новый более мягкий вид наказания, в связи с чем в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказания, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

Автор представления полагает, что иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствует о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и смыслу главы 12 УК РФ.

Учитывая, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 17 июля 2020 года, считает, что право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания у осужденного ФИО1 возникнет не ранее 07 июня 2022 года.

Автор представления считает, что суду не представлено достаточной информации, подтверждающей, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение к осужденному может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Приговором Фрунзенского районного суда г.Минска Республики Беларусь от 07 сентября 2016 года (с учетом постановления Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, постановления Фрунзенского районного суда г. Минска от 03 декабря 2019 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 02 марта 2020 года) ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Далее апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года постановление Чусовского городского суда Пермского края от 18 мая 2020 года отменено и ФИО1 неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы сроком 2 года 10 месяцев 1 день, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешая вопрос о возможности замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учел личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания назначенного по приговору.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно досрочного освобождения от наказания или замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда. 

В данном случае таким решением является указанное апелляционное постановление Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года, согласно которому, срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Согласно материалам личного дела, а именно рапорта оперативного дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 ФИО1 прибыл для отбывания наказания 04 января 2021 года.

Следовательно, начало срока принудительных работ исчисляется с 04 января 2021 года. 

Исходя из изложенного и приведенных норм, право для обращения в суд с соответствующим ходатайством об условно-досрочном освобождении у осужденного ФИО1 могло наступить после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, в виде принудительных работ установленного апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 июля 2020 года. 

Адвокат Кокова Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 20 февраля 2021 года, то есть до отбытия осужденным ФИО1 2/3 срока принудительных работ, то есть до наступления указанного в законе срока. 

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N8 (ред. от 17 ноября 2015 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судья, установив, что осужденный, его законный представитель, адвокат обратились с ходатайством об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее фактического отбытия осужденным части срока наказания, предусмотренной частями 3 и 4 статьи 79, частью 2 статьи 80, статьей 93 УК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю.

При указанных обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в приеме ходатайства адвоката Коковой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с прекращением производства по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Прохладненского районного суда КБР от 28 апреля 2021 года об удовлетворении ходатайства адвоката Коковой Л.Р. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить, производство по ходатайству прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий