Судья Сальников С.А. Дело № 22-2912/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 августа 2020г. 

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2020г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, т.е. до 23.09.2020г., включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Толстикова Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста; мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку находится уголовно дело № 12001050050000927 в рамках которого ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

24.07.2020г. в 15 часов 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24.07.2020г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

Следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Горохов И.Д., с согласия руководителя СО - врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку Рамусь О.Ю. обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода и может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от органов предварительного следствия в целях избежать ответственности за содеянное. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник возражали против избрания данной меры пресечения, просили избрать иную меру пресечения.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 23 сентября 2020г., включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконными необоснованным, в обоснование указывая следующее:

суд обосновал свои выводы только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления; 

выводы суда не основаны на изученных материалах уголовного дела и противоречат п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; 

в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу;

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; женат, имеет малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет; имеет постоянное место жительства; имеет устойчивые социальные связи, родители и брат, проживающие в г.Владивостоке готовы материально обеспечивать его в период расследования.

Просит постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2020г. отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили. 

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории ОП № 3 СУ УМВД России по г.Владивостоку об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в том числе, в нем указаны обстоятельства, по которым невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Как видно из материала, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, а именно: протокол личного досмотра от 23.07.2020г., справка об исследовании № 3-072 от 23.07.2020г., показания ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

24 июля 2020г. в 15 час 00 минут ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката Толстикова Е.Л., задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, как лицо, застигнутое на месте совершения преступления.

Согласно представленным данным, 24 июля 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. Порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется (обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления), данные о личности обвиняемого, а также первоначальную стадию расследования уголовного дела и необходимость производства следственных действий на этом этапе расследования, связанных с проверкой сведений, полученных от обвиняемого, суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.е. установил наличие оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с положениями ст.97 УПК РФ, и о невозможности избрания иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниями избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Толстикова Е.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Утверждение адвоката о том, что выводы суда противоречат изученным материалам уголовного дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием постановления, в котором указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, суд в достаточной степени оценил все обстоятельства дела, подтвержденные исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств; он не имеет постного источника дохода; не проживал по месту регистрации на территории Российской Федерации по адресу 

<

адрес>, а фактически проживал по адресу 

<

адрес> лицом, «причастным к распространению наркотиков» (л.д. 21-22), отдельно от семьи, т.к. жена и ребенок в настоящее время проживают в 

<

адрес>, и пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а потому наличие устойчивых социальных связей, на что обращено внимание адвокатом в апелляционной жалобе, не влияет на правильность выводов суда в оспариваемом постановлении.

Вопреки доводам защитника, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,в редакции от 11.06.2020г., «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений о том, что ФИО1 может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, безосновательны, поскольку, указанное защитником обстоятельство не приведено судом в качестве основания избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

Все указанные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО1 (ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; женат, имеет малолетнего ребенка, жену, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет; имеет постоянное место жительства), были известны суду первой инстанции из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, и учитывались при вынесении оспариваемого решения, однако, безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, как и для избрания более мягкой меры пресечения, они не являются.

Не является таким основанием и наличие устойчивых социальных связей, а также готовность родителей и брата материально обеспечивать обвиняемого в период расследования, на что указано в апелляционной жалобе адвокатом.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится. 

Доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, судом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. При этом, суд не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мотивировав свои выводы в оспариваемом постановлении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не усматривает. При этом полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Толстикова Е.Л., заявленного в апелляционной жалобе, и поддержанного обвиняемым ФИО1в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было; обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Толстикова Е.Л., поддержанное обвиняемым ФИО1, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста, - оставить без удовлетворения.

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 25 июля 2020г. в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Толстикова Е.Л., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

ФИО2

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.