Дело №1-31/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Пестрецы 29 марта 2024 года

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.Р. Ахметшина, с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан М.В. Гималтдинова,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвокатов А.В. Захарова и П.В. Глухова,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре А.М. Габдулганиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, 

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, находясь возле 

<

адрес> Республики Татарстан, нашел и присвоил себе, принадлежащую ФИО1 банковскую карту 

<

данные изъяты>, на банковском счету которой находились принадлежащие последнему денежные средства. Далее ФИО2, находясь там же и в тот же день, примерно в 16 часов 30 минут, сообщил ранее знакомому ФИО3 о найденной карте, после чего осознавая, что банковская карта оснащена системой бесконтактного платежа «ПайПасс», позволяющая производить покупки по данной карте на определенную сумму без введения пин-кода карты, предложил последнему тайно похитить с ее банковского счета денежные средства путем осуществления покупок, на что ФИО3 согласился, тем самым подсудимые, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение хищения. 

Далее ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 47 минут до 17 часов 16 минут, используя указанную банковскую карту, за счет денежных средств потерпевшего, находившихся на банковском счете карты, лично совершили несколько покупок на общую сумму 2931,95 рубль, оплатив их безналичным путем, используя систему бесконтактного платежа «ПайПасс», в магазинах и АЗС расположенных на территории 

<

адрес>, а именно:

- в 16.47 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 957 рублей;

- в 16.58 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 627,95 рублей;

- в 17.05 часов в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 447 рублей;

- в 17.16 часов на АЗС «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> на сумму 900 рублей.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3, потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2931,95 рубль.

Подсудимый ФИО2 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом в суде от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 13.30 часов ДД.ММ.ГГГГ подойдя к двери подвала 

<

адрес> на снегу увидел банковскую карту 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактных платежей «ПайПас», которую положил к себе в карман. Далее, примерно в 16.30 часов, находясь возле дома, сообщил знакомому ФИО3 о найденной карте, предложил ему съездить в магазин и совершить покупки по карте. Он согласился. После этого совместно с ФИО3, с помощью карты 

<

данные изъяты>, совершили в указанных в обвинении местах и время покупки на общую сумму 2931,95 рубль. Приобретенным товаром распорядились по своему усмотрению. Осознавал, что через карту распоряжались чужими денежными средствами, хотя разрешения на это никто не давал, делать этого были не вправе (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 указал на торговые объекты, перечень которых приведен выше, где ДД.ММ.ГГГГ оплачивали товары найденной банковской картой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 в суде и на предварительном следствии вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом в суде от дачи показаний отказался, согласившись с показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что примерно в 15.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2, просил помочь завести автомобиль. Автомобиль завести не удалось и ФИО2 попросил свозить его в магазин, при этом сообщил ему о найденной карте 

<

данные изъяты> с функцией бесконтактных платежей «ПайПас». Последний предложил совершить покупки по чужой карте, он согласился. В дальнейшем он совместно с ФИО2 совершили в указанных в обвинении местах и время покупки на общую сумму 2931,95 рубль. Приобретенным товаром распорядились по своему усмотрению. Осознавал, что через карту распоряжались чужими денежными средствами, хотя разрешения на это никто не давал, делать этого были не вправе (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал на торговые объекты, перечень которых приведен выше, где ДД.ММ.ГГГГ оплачивали товары найденной банковской картой 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления находит доказанной в полном объеме.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в суде и на предварительном следствии показал, что у него имеется банковская карта 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, употреблял спиртное, несколько раз ходил в магазин, где расплачивался указанной банковской картой. Последний раз оплачивал покупку спиртного, когда пошел в магазин в 12.05 часов. В 16.47 часов стали приходить смс сообщения о совершении покупок, которых он не совершал. В смс сообщениях была информация о местах, времени и суммах покупок, которая соответствует обвинению. Предполагает, что мог выронить карту, которую нашли подсудимые. Ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым не имеет (

<

данные изъяты>).

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными ниже.

Согласно «сообщения 02», ДД.ММ.ГГГГ в 17.17 часов потерпевший сообщил о списании денежных средств с банковской карты (

<

данные изъяты>).

В своем заявлении потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты на общую сумму 2931,95 рубль (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно указал о совершенном им преступлении (

<

данные изъяты>).

Соответствующими протоколами у ФИО2 изъята, осмотрена и приобщена к делу банковская карта 

<

данные изъяты>, которая в последующем возвращена ФИО1 (

<

данные изъяты>).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 собственноручно указал о совершенном им преступлении (

<

данные изъяты>).

Соответствующим протоколом осмотрен ответ 

<

данные изъяты> и выписка по счету банковской карты потерпевшего, согласно которой с расчетного счета были списаны денежные средства на общую сумму 2931,95 рубль на покупки, совершенные при указанных выше обстоятельствах и местах. Банковский счет открыт на имя ФИО1. Документы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Согласно документов, все покупки совершались в период с 16.47 часов до 17.16 часов ДД.ММ.ГГГГ, в указанных местах и на указанные суммы (

<

данные изъяты>).

Так же протоколом получены диски с видеозаписями из магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. На записях зафиксировано, что подсудимые совершают покупки, расплачиваясь банковской картой потерпевшего. Диски с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления, а также показаниями самих ФИО2 и ФИО3, которые вину признали полностью и согласились с обстоятельствами преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых, а так же о самооговоре ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Все вышеуказанные доказательства приведенные в приговоре, были получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с банковского счета.

Определяя ФИО2 и ФИО3 вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни близких им людей, состояние их здоровья и здоровья их родственников.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, официально занимается трудовой деятельностью, с потерпевшим примирился.

Признание ФИО2 вины и активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, его явку с повинной, добровольное возмещение вреда, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. 

ФИО3 не судим, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, неофициально занимается трудовой деятельностью, с потерпевшим примирился.

Признание ФИО3 вины и активное способствование в раскрытии преступления путем дачи признательных показаний, его явку с повинной, добровольное возмещение вреда, наличие малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ. 

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, положительные данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, незначительную сумму ущерба, что уменьшает степень общественной опасности содеянного, в связи с чем в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд считает необходимым снизить каждому из подсудимых категорию совершенного преступления – до преступления средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО1 поступило письменное заявление, где он указывает о примирении с ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ходатайствовал о прекращении уголовного дела по данным обстоятельствам, поскольку ущерб ему возмещен, претензий он не имеет. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные обстоятельства, в силу статьи 76 УК РФ, с учетом снижения категории преступления, являются основанием для освобождения ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 3 статьи 158 УК РФ и с учетом статьи 64 УК РФ, назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 (десяти) тысяч рублей в доход государства. 

Изменить категорию совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления с тяжкого, на преступление средней тяжести.

На основании статьи 76 УК РФ, освободить ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течении 15 суток со дня его оглашения через Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Р. Ахметшин