Дело № 1-39/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочёк 10 февраля 2020 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю., 

с участием государственного обвинителя прокурора Чудрова Д.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Озеровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности, судимого 16 декабря 2019 года Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года,основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 80 часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

03 декабря 2019 года в ночное время ФИО6, заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка Фировского района Тверской области от 25 февраля 2019 года, он признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и на основании статьи 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников движения, действуя из личной заинтересованности, повторно умышленно, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный №, передвигаясь на данном автомобиле по автодороге от 

<

адрес> в Вышневолоцкий район Тверской области, где около 03 часов 03.12.2019 г. у дома № 41 «а» по ул. Кирова п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области. В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.12.2019 г. ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе производства дознания при выполнении требований ст. 226.6 УПК РФ, подозреваемый ФИО6 воспользовался правом, предусмотренным ст. 226.9 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство, заявленное ФИО6, удовлетворено и дознание произведено в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 признал вину в совершении описанного выше преступления, подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также пояснил, что проживает с гражданской супругой, у них имеется совместный сын 

<

дата> рождения, а также сын супруги 

<

дата> рождения, который обучается в техникуме, имеет неофициальное место работы.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Преступление, в котором обвиняется ФИО6, предусматривает в качестве самого строгого наказания лишение свободы на срок до 2 лет. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ по делу не установлены. Правом, предоставленным ч.3 ст. 226.3 УПК РФ воспользоваться не пожелал.

Защитник Озерова О.В., государственный обвинительЧудров Д.А. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий подсудимый ФИО6 не оспаривает.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого (л.д.59-64), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (л.д.89-97), объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 (л.д.16-17), телефонным сообщением и рапортом инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (л.д. 6-7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8-9), справкой ГИБДД, постановлением от 25.02.2019 г. (л.д. 38, 136-141),, протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 года и фототаблицей (л.д.18-33).

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается вышеперечисленными доказательствами, собранными по уголовному делу полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей ст. 226.5 УПК РФ в объеме достаточном для установления события преступления, его характера, а также виновности лица в совершении преступления. 

Вменяемость ФИО6 у суда сомнения не вызывает, она подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО6 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, исходит из принципа справедливости и учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил преступление не большой тяжести, на момент совершения преступлениясудим не был, (л.д. 125-126, 129-133), привлекался к административной ответственности, штраф оплачен (л.д. 136-141), официально не трудоустроен, по месту жительствахарактеризуется положительно (л.д.149-150), на учетах в психиатрическом и наркологических кабинетах не состоит (л.д.145).

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО6 суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения (л.д. 105, 122-123).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги 

<

дата> рождения (л.д. 124).

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений. 

При назначении наказания суд учитывает, положения, предусмотренные ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого ФИО6, суд с учетом наличия альтернативных видов наказаний, предусмотренных в санкции ст. 264.1 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет соответствовать достижению целей наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также снижения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает, так как оно и так относится к категории небольшой тяжести, совершено в области безопасности дорожного движения.

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области) городского суда Тверской области от 16 декабря 2019 года ФИО6 осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

Основное наказание в виде обязательных работ отбыто в размере 80часов, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не отбыто, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Завьяловой О.В. за осуществление представительства ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 1800 рублей (л.д.179), подлежат возмещению за счет государства в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области)и от 16 декабря 2019, и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия основного наказания наказание в виде 80 часов обязательных работ, отбытое осужденным по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт.Фирово Фировского района Тверской области)от 16.12.2019 года. 

Осужденному ФИО6 разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, а также положение ч. 3 ст. 49 УК РФ, что в случае злостного уклонении осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки отнести на счёт средств федерального бюджета 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство по уголовному делу №11901280002001126 (номер следственный), №1-39/2020 (номер судебный): автомобиль марки ВАЗ-21140 «ЛАДА САМАРА», государственный регистрационный №, хранящуюся на специализированной стоянке ИП ФИО5 на 307 км автодороги М-10 «Россия», возвратить по принадлежности ФИО6 (л.д. 43-44); диск-DVD+R1.16х, 120 min/4.7 GBс видеозаписью, хранящийся при материалах дела (л.д. 87-88), - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317, 389.3-389.6 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Калинин