Уголовное дело № 1-473/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 22 мая 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П., 

с участием государственного обвинителя Костяевой Л.А.,

потерпевшего З.Д.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романовой Н.Н., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества. Он же совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

09 февраля 2018 года в вечернее время ФИО1, находясь около дома 

<

номер обезличен> по ул. 

<

адрес обезличен> г.Магнитогорска умышленно толкнул в плечо З.Д.И., отчего последний потерял равновесие, упал и ударился затылком об асфальт. Затем ФИО1, действуя умышленно, нанес два удара кулаком правой руки в 

<

данные изъяты> З.Д.И. и не менее трех ударов правой ногой в 

<

данные изъяты> З.Д.И., причинив последнему согласно заключению эксперта: 

<

данные изъяты>, которые вреда здоровью потерпевшего не причинили. Кроме того, он же совершил открытое хищение чужого имущества из левого бокового кармана куртки З.Д.И., а именно, вытащил, тем самым открыто похитил портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, банковская карта АО «Кредит Урал Банк», выпущенная на имя З.Д.И. без оценочной стоимости, пропуск на территорию ПАО «

<

данные изъяты>» на имя З.Д.И. без оценочной стоимости, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями З.Д.И. ущерб на общую сумму 3000 рублей. Похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что не отрицает, что наносил удары потерпевшему по голове, животу, однако сделал он это не с целью завладения имуществом потерпевшего. Портмоне у потерпевшего забрал после, полагая, что потерпевший ему должен за повреждение автомашины. Причиненный потерпевшему вред он возместил в полном объеме, как имущественный в размере 3000 рублей, так и моральный в размере 5000 рублей. Он раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. При этом пояснил, что считает, что его действия подлежат переквалификации с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого (л.д.50-53, 57-59, 68-71) 09 февраля 2018 года примерно около 21:00 часа, когда он сидел в своем автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.рег знак 

<

данные изъяты>, к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина в состоянии алкогольного опьянения, стал что-то спрашивать, при этом оперся на боковое зеркало водительской двери. На его высказывание отойти от машины, последний стал высказывать в его адрес нецензурную брань. После чего он разозлился и оттолкнул руками З.Д.И. от себя, З.Д.И. не удержавшись на ногах, упал на землю рядом с его автомобилем. Когда З.Д.И. попытался встать, то оперся руками о его автомобиль и снова схватился за боковое зеркало. Выйдя вновь из автомобиля, он сообщил З.Д.И., что тот повредил его автомашину, так как слышал характерный треск зеркала, после чего нанес З.Д.И. не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, а именно в левую часть лица, в область скулы. От нанесенных ударов по лицу З.Д.И. упал на асфальт, после чего он нанес тому ещё не менее трех ударов правой ногой по телу. Когда он увидел, что у З.Д.И. из левого кармана куртки торчит портмоне коричневого цвета, он его вытащил, со словами: «Оплачивай мне повреждения автомобиля!». На его действия З.Д.И. ничего ему не ответил, он в свою очередь взял портмоне З.Д.И., сел в автомобиль и уехал, после его выкинул.

Показания потерпевшего ФИО1 подтверждаются и его заявлением от 10 февраля 2018 года (т. 1 л.д. 14), что именно он 09 февраля 2018 года в вечернее время около 

<

адрес обезличен> у неизвестного мужчины открыто похитил кошелек темного цвета, при этом нанес последнему несколько ударов кулаком руки в область лица.

После оглашения показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что подтверждает свои показания в полном объеме.

Согласно показаниям потерпевшего З.Д.И. в ходе судебного следствия, около 21 часа 00 минут 09 февраля 2018 года он, проходя мимо 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске заблудился. Подойдя к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>»,, чтобы спросить, как выйти из квартала, водитель автомобиля толкнул его, отчего он потерял равновесие, упал на асфальт и ударился затылочной частью головы. ФИО1 сел в автомобиль и закрыл за собой дверь. Когда он попытался встать с земли, он оперся руками об автомобиль, последний вышел из машины и стал кричать, что он нанес повреждения его автомобилю. ФИО1 нанес ему два удара рукой в область скулы слева. От ударов он упал на землю, но головой не ударялся. Затем ФИО1 нанес ему 2-3 удара ногой по телу. После этого ФИО1 увидел, что из кармана торчит портмоне коричневого цвета. Со словами: «Оплачивай повреждения автомобиля», ФИО1 вытащил из левого бокового кармана его куртки портмоне, затем ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Таким образом, было похищено портмоне стоимостью 1 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1500 рублей, банковская карта АО «Кредит Урал Банк», без оценочной стоимости, пропуск на территорию ПАО «

<

данные изъяты>» на его имя без оценочной стоимости. Причинен ущерб на общую сумму 3000 рублей. Ущерб ему возмещен в полном объеме, также как и моральный в размере 5000 рублей. Гражданский иск заявлять не желает, просит действия ФИО1 переквалифицировать и уголовное дело прекратить за примирением, поскольку он простил его, к уголовной ответственности привлекать не желает. 

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09 февраля 2018 года около 21 часов 00 минут открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 3000 рублей. (т.1 л.д.6)

Согласно выписке из журнала «Хирургической консультации № 1» МАУЗ «Городская больница №3», 09 февраля 2018 года в 22 часа 42 минуты бригадой ССП доставлен З.Д.И., 

<

дата обезличена> года рождения, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 7-9), участка местности у дома 

<

адрес обезличен> г. Магнитогорска, установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы;

Согласно заключению эксперта № 341 «Д» от 03 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 22-24) у З.Д.И., имеют место: 

<

данные изъяты> Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов; возможно в срок, указанный в представленных медицинских документах и данном постановлении. В область головы причинено не менее двух травматических воздействий. Вышеописанные повреждения в соответствии с постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года об «утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании приказа МЗ и СРРФ №194Н от 24 апреля 2008 года об «утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 9.0., (л. №13), так и в отдельности каждое, вреда здоровью не причинили.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность данных доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

Заслушав ФИО1, который свою вину в совершенном преступлении признал частично, исследовав его показания, данные им в ходе предварительного расследования, где он также признавал себя виновным частично, заслушав потерпевшего, его мнение относительно о необходимости их примирения с подсудимым, а также исследовав представленные доказательства, в том числе письменные, суд приходит к следующему.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования были квалицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст.116 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются два состава преступления. 

Подсудимый, адвокат и потерпевший, поддержали мнение государственного обвинителя, просили действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ и ч. 1 ст.116 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса и исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что данных, подтверждающих, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему с целью завладения имуществом, суду предоставлено не было, и материалы уголовного дела их не содержат. Указанные обстоятельства согласуются и с показаниями самого ФИО1, который пояснял, что нанес удар потерпевшему ввиду того, что З.Д.И. пьяный опирался на его автомашину, в том числе и на боковое зеркало, высказывался в его адрес нецензурной бранью, и выполнять его требования о прекращении действия не хотел. Умысла на завладения портмоне у него первоначально не было.

Вместе с тем, за основу своих выводов суд принимает показания подсудимого ФИО1, что именно он взял, то есть совершил хищение имущества З.Д.И., а именно портмоне, который потом выбросил, а также то, что именно он нанес З.Д.И. не менее двух ударов кулаком правой руки по лицу, а именно в левую часть лица, в область скулы, а после того как З.Д.И. упал на землю, не менее трех ударов правой ногой по телу. Кроме того, именно он открыто похитил портмоне потерпевшего. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они логичны по своему содержанию, последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. Все показания подсудимый в ходе предварительного расследования давал в присутствии защитника, добровольно, записаны в протокол они были так, как имели место при допросах, психического или физического воздействия к нему не применялось, замечаний и ходатайств ни им, ни защитником не высказывалось. 

Кроме того, показания подсудимого согласуются и с показаниями потерпевшего З.Д.И., который опознал ФИО1 как лицо, которое ему причинило телесные повреждения и похитило портмоне.

Показания как потерпевшего, так и подсудимого, а также представленные письменные материалы согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому их суд также берет за основу.

Исследуя обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно обратил в свою собственность имущество, а именно, портмоне принадлежащий потерпевшему, забрав его себе, а после выкинув.

Анализ добытых доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 совершая грабеж, действовал с прямым умыслом, так как, заведомо знал об отсутствии у потерпевшего перед ним имущественных обязательств, осознавал, что незаконно завладевает имуществом принадлежащим потерпевшему. 

В этой части показания ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего, а поэтому суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по которым все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исследовав представленные материалы уголовного дела по существу, выслушав показания потерпевшего, оглашенные государственный обвинителем с согласия участников процесса показания подсудимого, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат переквалификации, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

К данным выводам, относительно необходимости переквалификации действий осужденного суд приходит исходя из того, что материалы уголовного дела не содержат никаких сведений о том, что, совершая указанные выше действия, ФИО1 преследовал корыстную цель по противоправному и безвозмездному завладению имуществом потерпевшего с применением насилия. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует лишь о том, что удары потерпевшему были нанесены на почве личных взаимоотношений в ходе ссоры.

Однако, в заявлении, с которым обратился З.Д.И. в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, он не изъявил желания привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Не выразил он такого желания и в ходе расследования уголовного дела, и в судебном заседании.

Поскольку уголовное дело о преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ, может быть возбуждено только по заявлению потерпевшего, в данной части настоящее уголовное дело подлежит прекращению. 

При рассмотрении уголовного дела в части совершения подсудимым ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимый и потерпевший заявили ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что они примирились, потерпевший простил его, привлекать к уголовной ответственности не желает, материальных претензий к ФИО1 у него не имеется, подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред. 

Защитник-адвокат подсудимого ходатайство поддержала и просила суд его удовлетворить. Кроме того указала, он ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в прениях и репликах не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление, относится к категории средней тяжести, потерпевший простил его и не желает привлекать к уголовной ответственности, он извинился перед потерпевшим, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшего не имеется, суд, считает возможным производство по настоящему делу по ч. 1 ст. 161 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24, 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

П О С ТА Н О В И Л :

Действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Заявления потерпевшего З.Д.И. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы ФИО1, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается ФИО1 в течении десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось.

Постановление вступило в законную силу 02 июня 2018 года.