Дело № 2-919/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 12.03.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО « Альфа страхование» в лице Чебоксарского филиала ОАО «АльфаСтраховани», ООО «Мандарин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО « АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала ОАО «АльфаСтраховани», ООО «Мандарин» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубинка - Наро-

<

адрес> по вине водителя автомобиля KIA 

<

данные изъяты> - ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие(далее ДТП), в результате которого 

<

данные изъяты> истцу и под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа составляет 419 900 руб., а величина утраты товарной стоимости 62 300 руб. Страховщик ОАО «АльфаСтрахование»в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым и выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 390 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 9 900 руб., всего 400000 рублей. Оставшаяся непокрытой страховым возмещением часть ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Мандарин» как владельца автомобиля, 

<

данные изъяты>, при эксплуатации которого причинен вред.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства ФИО2 просила суд взыскать с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» неустойку в размере 29 188 руб., финансовые санкции в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе в 13 400 руб.; с ответчика ООО «Мандарин» ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 82 200 рублей, процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, повторно привел их суду. 

Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД РФ по Нарофоминскому ГО 

<

адрес>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Мандарин»,извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчикаОАО «АльфаСтрахование» в лице Чебоксарского филиала ОАО «АльфаСтраховании», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил суду возражение на исковое заявление, просил в случае удовлетворения заявленных требований применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. ст. 167, 234 ГПК РФ с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статье 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кубинка - Наро-Фоминск 19 км.+140 м. 

<

адрес> по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием 6 автомашин, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцуи под управлением ФИО4, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП и материалами административного производства (147- 173).

Автомобиль, которым управлял ФИО3, принадлежит на праве собственности ООО «Мандарин», с которым ФИО3 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 160) и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в момент ДТП ООО «Мандарин» являлось работодателем ФИО3, который управлял автомобилем в интересах работодателя.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО « АльфаСтрахование»(полис серии № №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 7). Гражданская ответственность, собственника автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Мандарин» в ВСК Страховой дом» ( полис № № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 162).

Страховщик ОАО «АльфаСтрахование»в рамках прямого возмещения убытков признало данный случай страховым, выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 390 100 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - 9 900 руб., всего 400000 рублей. ( л.д.116-117).

Согласно заключениям№ (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «СКА- Эксперт» по поручению истца величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 62 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - 419 900 руб.

Суд находит указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, определенными, не имеющими противоречий. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется.Данные заключения сторонами не опровергнуты. 

Учитывая, что истцу страховой компанией выплачено 400 000 руб., на ООО «Мандарин», где осуществлял трудовую деятельность виновник ДТП - ФИО3, лежит обязанность по выплате оставшейся части причиненного истцу материального ущерб, размер которого составляет 82 200 руб. ((419 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 62 300 руб.( величина утраты товарной стоимость ) - 400000 руб. (страховое возмещение в рамках ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Мандарин»процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных 395 Гражданского кодекса РФ и процентов по денежному обязательству, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 ( в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Мандарин», процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

При обсуждении требований истца о взыскании с ответчика ООО «Мандарин» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд учитывает, что положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спор вытекает из имущественных отношений, которые не подлежат защите в таком порядке. Каких-либо иных оснований для взыскания с ответчика ООО «Мандарин» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поэтому в этой части исковых требований ФИО2 следует отказать.

Согласно пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно пункта 11 статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что после обращения ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, что подтверждается предоставленными ответчиком копиями заявления, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту осмотра, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 102-103, 114),ответчиком на основании заключения ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 390 100 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д.116).

После направления досудебной претензией от 18.12.2017(л.д.74-76), ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 9 900 рублей, что подтверждается платёжным поручением № (л.д. 117). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков и приложенные к нему документы, необходимые для осуществления выплаты, были приняты Обществом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что заявление о страховом событии ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, частично страховую выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ, и полностью возместил ущерб только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика ОАО « АльфаСтрахование» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которого составляет 29 287 руб., из расчета :

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб.х1% х 7 дн.= 28 000 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9 900 х 1%х 13 =1287 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, отсутствия доводов истца, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В данном случае ответчик получив претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета оценки поврежденного автомобиля, на основании данного отчета о стоимости восстановительного ремонта, выполненного по заказу истца, произвел выплата страхового возмещения следовательно, отказа в выплате не было, в связи с чем основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение страховщиком прав страхователя, как потребителя несвоевременной выплатой возмещения, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, удовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 700 рублей.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО « СКА-Эксперт» за составление экспертных заключений № (УТС) от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей и 9 200 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, с ответчикаОАО «АльфаСтрахование»в порядке ст. 98Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы вразмере 8 763,99 руб.пропорционально размеру выплаченного обществом страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ОАО «АльфаСтрахование»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, с ООО « Мандарин» - 2966 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 763,99 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать с ООО «Мандарин» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 82 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Мандарин» о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2018в размере 493,20 руб., и далее по день оплаты, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО « АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета (

<

адрес> ЧР) в размере 600 руб.

Взыскать с ООО «Мандарин» государственную пошлину в доход местного бюджета (

<

адрес> ЧР) в размере 2966 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено 01 июня 2018 г.