Дело №1-142/2023

Следственный №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «27» июля 2023 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В., 

при секретарях Гончаровой А.А., Золотавиной Д.К.,, 

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Бажиной Ю.И., 

потерпевшего Л,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее Правила): участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки (п.п. 1.3); на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п.1.4); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.5); количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева (п.9.1); если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п.9.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); Кроме того, в соответствии с п. 2.7 Правил, водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota HILUX», с государственным регистрационным знаком № двигаясь по асфальтобетонному покрытию автодороги Белово-Гурьевск-Салаир, по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбасса, по участку автодороги, имеющему горизонтальную прерывистую разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в темное время суток, в условиях снегопада и ограниченной видимости, в силу своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде столкновения с другими транспортными средствами, причинения тяжкого вреда здоровью в них людям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 2.7 Правил, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при этом утратил бдительность и внимательность при управлении автомобилем, чем нарушил требования п. 1.5 Правил, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобилем для выполнения требований Правил, чем нарушил требования п. 10.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1,3, 1.4, п. 9.1 Правил, и на участке 19 км. + 550 м. автодороги Белово-Гурьевск-Салаир в Гурьевском муниципальном округе, на полосе, предназначенной для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем «ГАЗЕЛЬ», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Л.

В результате нарушений водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов Правил, состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями, водитель автомобиля «ГАЗЕЛЬ» Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был тяжело травмирован. 

Согласно заключению эксперта Л были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии предварительного расследования, с соблюдением предусмотренных УПК РФ требований, вследствие отказа от дачи показаний в суде, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 40 минут, выехал их 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, хотя на тот момент об этом не знал, планировал выехать на автодорогу «Новокузнецк-Кемерово». Чувствовал себя хорошо, перед выездом и накануне спиртное и другие препараты не употреблял. Во время движения понял, что двигается не по той автодороге, решил сверить маршрут с навигатором в телефоне, включал приложение «Яндекс-Навигатор», выяснил, что едет по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, стал искать место, где можно развернуться. Когда проезжал 19 км автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир», теперь знает, что это именно данный участок, вновь открывал приложение «Яндекс-Карты» на своем мобильном телефоне, так как хотел понять, где находится и как выехать на нужную ему дорогу. Погода была плохая, шел снег, на дороге было немного снега, также была «поземка». Сам участок дороги ровный, подъемов и спусков там нет, на момент аварии на автодороге не было видно разметки, она была заметена снегом. Помнит, что двигался с небольшой скоростью, не более 60-70 км/ч, поскольку перед ним двигался грузовой автомобиль, а перед грузовым автомобилем - легковой автомобиль, обогнать их не пытался из-за плохой видимости. Около 06 часов 10 минут, помнит, что вновь стал смотреть в экран телефона, в этот момент поднял глаза на дорогу, успел увидеть фары встречного автомобиля. В этот момент произошло столкновение со встречным автомобилем. Теперь понимает, что из-за своей невнимательности, когда отвлекся в движении на телефон, произвел выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Газель» по управлением потерпевшего Л, в результате чего тому был причинен тяжкий вред здоровью. Он ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы, с выводами эксперта согласен полностью, как сообщал в своих показаниях, действительно произвел выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 Правил дорожного движения, что и стало причиной аварии. После аварии плохо себя чувствовал из-за посттравматического состояния и наличия множественных травм, ему было очень плохо, практически терял сознание, в тот момент уже не ориентировался во времени, не помнит, с кем разговаривал, народу было много. Помнит, что его доставили на автомобиле скорой помощи в больницу 

<

адрес>. Помнит, как его опрашивал сотрудник ГИБДД в больнице. Все подробности о случившемся ДТП узнал от супруги, та частично прочитала об этом в соцсетях. Также от супруги узнал, что это был автомобиль марки «Газель», также видел фотографии в соц. сетях. В настоящее время ему уже известны все подробности произошедшего из материалов уголовного дела и общения с правоохранительными органами, потерпевшим и т.п. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, виноват в том, что в нарушение правил дорожного движения отвлекся на телефон, из-за чего выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение. В ближайшее время планирует возместить потерпевшему моральный и материальный вред. (т.1 л.д. 77-80, 164-167).

После оглашения подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что 

<

данные изъяты> рублей он уже передал потерпевшему Л в счет компенсации морального вреда. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Л показал в судебном заседании, что работает на автомобиле «Газель» в ИП «ФИО2.» в должности водителя-экспедитора, занимается развозом хлебобулочных изделий. Данную продукцию доставляет в торговые точки в городах Белово, Ленинск-Кузнецкий и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 40 минут он выехал из 

<

адрес>, ему нужно было отвезти хлеб в 

<

адрес>. Около 06 часов 10 минут двигался по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир», пересек ж/д переезд около д. Шанда, выехал на прямой участок дороги, после поворота от ж/д переезда. Видимость была нормальная, дорога просматривалась примерно на 1 километр вперед, но на улице было темно, так как это было ранее утро. Проехав метров 300, увидел на полосе встречного движения грузовой автомобиль марки «Scania», данный автомобиль слишком близко прижимался к его полосе, поэтому он сместился к обочине, но при этом ехал ровно, на обочину не съезжал, рулем не крутил. Грузовой автомобиль был с полуприцепом, то есть имел большую длину. Из-за гололеда дорожную разметку, разделяющую полосы движения, местами было не видно, также по асфальту переметало снег, была так называемая «поземка». Сам участок дороги ровный, подъемов и спусков там нет. За данным грузовиком ехал легковой автомобиль, а за легковым автомобилем ехал автомобиль «Toyota Hilux», Когда он проехал грузовой автомобиль (разминулся с ним) и поравнялся со встречным легковым автомобилем, на его полосу движения со встречной полосы выехал автомобиль «Toyota Hilux», серебристого цвета. Когда увидел, что автомобиль «Toyota Hilux» едет прямо на него, не успел ничего сделать, так как буквально через 2 секунды произошло столкновение, из-за отсутствия времени на принятие решения ничего не успел сделать, только стал резко тормозить, но это не помогло. Крутить руль не пытался, так как хорошо знает ПДД, знает, что нужно тормозить, а не рулить. Он двигался со скоростью 65 км/час, так как только начал набирать скорость после ж\д переезда, во время движения был пристегнут ремнем безопасности. После произошедшего столкновения потерял сознание. Так как на улице было темно, у него и у автомобиля «Toyota Hilux» были включены передние осветительные приборы. Когда пришел в сознание, увидел, что водителя автомобиля «Toyota Hilux» вытаскивают очевидцы из салона, как потом узнал, того зовут ФИО1. Когда ФИО1 вытащили из салона, тот подбежал к нему, извинялся, хотел помочь выбраться. Его зажало в салоне автомобиля, самостоятельно выбраться не мог, очевидцы пытались ему помочь, но пришлось ждать спасателей. Его ноги зажало педалями, передняя панель и элементы кузова не мешали двигаться. Чувствовал боль с левой стороны туловища, была сильная боль в левой ноге в области между бедром и коленом. Когда приехала скорая помощь, ему поставили несколько уколов, затем приехали спасатели, которые извлекли его из салона «Газели». После того, как его извлекли из салона, его. Из-за произошедшего ДТП ему причинен моральный, физический, а также материальный вред, так как до сих пор находится на реабилитации, не может работать и тратит денежные средства на лекарства, 

<

данные изъяты> 

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО3, Ч, Г, Р, С, О, данные ими при производстве предварительного расследования, оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон.

Из показаний свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств ОГИБДД МВД России по Гурьевскому муниципальному округу на январь 2023 года, находился на дежурстве, работал по надзору за безопасностью дорожного движения на территории Гурьевского муниципального округа, должен был заступить на смену около 8 часов утра. Около 7 часов 30 минут ему по мобильному телефону позвонил начальник ГИБДД ФИО4, попросил выйти на смену раньше, поскольку около 06 часов 10 минут в районе ж/д переезда у д. Шанда, по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, на место выехал недавно прошедший стажировку инспектор ДПС рядовой полиции Р, которому требовалась практическая помощь, так как тот является молодым сотрудником без необходимого опыта. В ту смену работал с напарником, инспектором ДПС Ч, вместе с которым выехал на место ДТП. По прибытию на место установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 10 мин., на 19 км + 550 метров автодороги Белово-Гурьевск-Салаир, в результате пострадало два человека. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением Л. В ДТП пострадал водитель автомобиля TOYOTA HILUX, ФИО1, водитель автомобиля Газель, Л, степень тяжести травм обоих водителей была не установлена. Местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась автодорога регионального, межмуниципального значения, 3 технической категории, в плане - прямая, профиль – горизонтальный, покрытие - асфальтобетонное, обработанная ПГМ, но на 8 часов утра, проезжая часть была заметена снегом, погодные условия сложные, снегопад, метель, с плохой видимостью, дорожная разметка в месте столкновения не просматривалась, имелась снежная поземка. Ширина проезжей части 7 метров, обочин 2,5 метра, на асфальтобетонное покрытие нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5., но в месте ДТП не просматривалась. Температура воздуха -9 градус по Цельсию. ДТП произошло в темное время суток. Место дорожно-транспортного происшествия не является аварийно-опасным. В месте совершения ДТП нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выявлено. Инспектор Р к моменту их прибытия составлял схему ДТП, он стал помогать Р с измерениями, курвиметром промерял все необходимые расстояния, указанные на схеме. При составлении схемы присутствовало два понятых из числа лиц, остановленных на месте ДТП, это были две женщины, мать и дочь. Помнит, что понятые, как обычно, утром сильно торопились, подписали схему и быстро уехали. К моменту составления протокола осмотра на место совершения административного правонарушения были приглашены два других понятых, также из числа остановленных водителей, мужчина и женщина. На месте ДТП водители, пострадавшие в ДТП не присутствовали, т.к. были доставлены скорой медицинской помощью в медицинское учреждение. Пока он помогал с измерениями на месте ДТП при составлении схемы и осмотра, инспектор ДПС Ч выписывал направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, которые необходимо было доставить в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», куда на автомобилях скорой медицинской помощи доставили пострадавших. Далее он с Ч направился в 

<

адрес> в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», где пробыл до обеда, передал направления на освидетельствование, а также ожидал окончания операции потерпевшего Л, чтобы выяснить предварительный диагноз. Дождавшись медицинских справок на потерпевшего и виновное лицо, установили, что у пострадавшего Л имелся предварительный диагноз: «

<

данные изъяты> что указывало на возможное причинение тяжкого вреда здоровью. Около 13 часов 35 минут вновь выезжал на место ДТП совместно со следователем ФИО5, помогал той при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с измерениями. На момент указанного осмотра места происшествия, на обочине автодороги оставался лишь автомобиль виновного в ДТП лица - TOYOTA HILUX. Автомобиль «Газель» был эвакуирован собственником. Автомобиль TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, принадлежит: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Страховой полис № № выдан ДД.ММ.ГГГГ «ИНГОССТРАХ» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Показание одометра не представлялось установить в виду значительных повреждений транспортного средства. На автомобиле установлены зимние, шипованные шины: марки «Sailun», размер 265/65 R17, остаточная глубина рисунка протектора шин: 4 мм.; (измерения произведены штангенциркулем ШЦ-1. Покрытия и дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, отсутствовали. Дополнительное оборудование не установлено. Светопропускание стекол соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств». Видеорегистратором не оборудован (т.1 л.д.81-85). 

Из показаний свидетеля Ч от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут ему по мобильному телефону позвонил начальник ГИБДД ФИО4, попросил выйти на смену раньше, поскольку около 06 часов 10 минут в районе ж/д переезда у д. Шанда, по автодороге Белово-Гурьевск-Салаир произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, на место выехал недавно прошедший стажировку инспектор ДПС рядовой полиции Р, которому требовалась практическая помощь, так как тот является молодым сотрудником без необходимого опыта. В ту смену работал с напарником, старшим инспектором ДПС ФИО3, вместе с которым выехал на место ДТП. По прибытию на место установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 06 час. 10 мин., на 19 км + 550 метров автодороги Белово-Гурьевск-Салаир. В результате пострадало два человека. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Газель государственный регистрационный знак № под управлением Л. В ДТП пострадал водитель автомобиля TOYOTA HILUX, ФИО1 и водитель автомобиля Газель - Л, степень тяжести травм обоих водителей была не установлена. Местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась автодорога регионального, межмуниципального значения, 3 технической категории, в плане - прямая, профиль – горизонтальный, покрытие - асфальтобетонное, обработанная ПГМ, но на 8 часов утра, проезжая часть была заметена снегом, погодные условия сложные, снегопад, метель, с плохой видимостью, дорожная разметка в месте столкновения не просматривалась, имелась снежная поземка. Ширина проезжей части 7 метров, обочин 2,5 метра, на асфальтобетонное покрытие нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5., но в месте ДТП не просматривалась. Температура воздуха -9 градус по Цельсию. ДТП произошло в темное время суток. Место дорожно-транспортного происшествия не является аварийно-опасным. В месте совершения ДТП нарушений обязательных требований в области безопасности дорожного движения не выявлено. Инспектор Р к моменту их прибытия составлял схему ДТП, помогали тому с измерениями, курвиметром промеряли все необходимые расстояния, указанные на схеме. При составлении схемы присутствовало два понятых из числа лиц, остановленных на месте ДТП, две женщины, мать и дочь. Помнит, что понятые, как обычно утром, сильно торопились, подписали схему и быстро уехали. К моменту составления протокола осмотра к месту совершения административного правонарушения были приглашены два других понятых, также из числа остановленных водителей, мужчина и женщина. На месте ДТП водители, пострадавшие ДТП не присутствовали, были доставлены скорой медицинской помощью в медицинское учреждение. Инспектор ФИО3 помогал с измерениями на месте ДТП при составлении схемы и осмотра, сам в это время выписывал направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, которые было необходимо доставить в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», куда на автомобилях скорой медицинской помощи доставили пострадавших. Далее с ФИО3 направились в 

<

адрес> в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», где пробыли до обеда, передали направления на освидетельствование, а также ожидали окончания операции потерпевшего Л, чтобы выяснить предварительный диагноз. Дождавшись медицинских справок на потерпевшего и виновное лицо, установили, что у пострадавшего Л имелся предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>», что указывало на возможное причинение тяжкого вреда здоровью. Далее он вернулся на дежурство, а ФИО3 около 13 часов 35 минут вновь выезжал на место ДТП совместно со следователем ФИО5, помогал ей при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с измерениями. По его мнению, причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО1 пункта 9.1 Правил дорожного движения, который проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с водителем Газель, со слов ФИО1, тот отвлекся на телефон, из-за чего и произвел выезд на полосу встречного движения (т.1. л.д. 86-89). 

Из показаний свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, он со своим знакомым ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> на автомобиле. Погода в тот день была пасмурная, ветреная, на улице было еще темно, видимость была ограниченная из-за снега. На дороге имелась снежная поземка, дорожное полотно покрыто снегом, в связи, с чем дорожной разметки не было видно. В обоих направлениях движения двигался транспорт, общая скорость движения не превышала 60-70 километров в час из-за погодных условий. Когда ехали по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир» по направлению в 

<

адрес>, примерно через 300 метров от ж/д переезда в д. Шанда их остановил сотрудник ГИБДД, который представился, но данных не запомнил. Сотрудник ГИБДД попросил их поучаствовать в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Действительно, на правой обочине данной дороги по направлению в 

<

адрес> стоял поврежденный автомобиль «Газель» белого цвета, г/н не видел. На левой обочине данной дороги находился поврежденный автомобиль «Тойота Хайлюкс» серебристого цвета, г/н также не видел. Согласился поучаствовать понятым, также сотрудники полиции пригласили еще одну девушку в качестве понятой, ее данных не запомнил. На месте происшествия пострадавших уже не было, машин скорой помощи и спасателей также не было. Он участвовал в осмотре места происшествия, все замеры производил сотрудник ГИБДД при помощи курвиметра, данные записывал в протокол, также записывал и другие данные об автомобилях, пострадавших и иных обстоятельствах произошедшего. В ходе осмотра сотрудники говорили о том, что столкновение произошло на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Газель», это было понятно по нахождению осколков, расположению транспортных средств. Какие расстояния, и какие именно иные сведения записывались в протокол, на данный момент не помнит, так как события были уже давно. Ему на обозрение представлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе все подписи выполнены им. Исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло на 19 км+550 м. автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир». Соответствуют ли указанные расстояния, указанным в протоколе осмотра места происшествия на данный момент сказать затрудняется, так как прошло много времени, указываемые сотрудником ГИБДД расстояния уже не вспомнит, но он не сомневается в их точности, так как сотрудник записывал расстояния сразу же, когда их называл сотрудник ГИБДД. В схеме и протоколе осмотра указано так, как об этом говорилось на месте происшествия, если бы были какие-то неточности, он бы обратил на это внимание (т.1. л.д. 90-92). 

Из показаний свидетеля С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов утра, она со своей дочерью С на личном автомобиле двигалась из 

<

адрес> в 

<

адрес>-Кузбассу по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир». Погода была пасмурная, ветреная, на улице было еще темно, видимость – ограниченная, из-за снега. На дороге имелась снежная поземка, дорожное полотно покрыто снегом, в связи, с чем дорожной разметки не было видно. В обоих направлениях движения двигался транспорт, общая скорость движения не превышала 60-70 километров в час из-за погодных условий. Проехав железнодорожный переезд в районе 

<

адрес>, примерно через 300 метров от ж/д переезда, их остановил сотрудник ГИБДД, который попросил их с дочерью поучаствовать при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия и осмотра места ДТП. Несмотря на то, что они очень сильно торопились, согласились поучаствовать в составлении схемы ДТП. Действительно, частично, передними колесами на правой обочине, задними в кювете, перпендикулярно проезжей части стоял поврежденный автомобиль «ГАЗель» белого цвета, перевозящий хлебобулочные изделии «Гурьевского хлебокомбината», г/н не видела. На левой обочине данной дороги находился поврежденный автомобиль «Тойота Хайлюкс» серебристого цвета, г/н также не запомнила. У обоих автомобилей были повреждены передние части. На обочинах автодороги находилось много машин, люди, она не особо разбиралась, кто это. Пострадавших на месте ДТП не видела, как поняла, их уже увезли на скорой медицинской помощи, как ей сказали, оба водителя живы, получили переломы. Сотрудник ГИБДД производил замеры самостоятельно при помощи курвиметра, и сам записывал измеренные расстояния в схему, выполненную на линованном в клетку листе бумаги. Также к месту ДТП подъехал еще один автомобиль ГИБДД, в котором находились еще два сотрудника полиции, они стали помогать первому сотруднику ГИБДД с измерениями. Также сотрудник ГИБДД записывал и другие данные об автомобилях, пострадавших и иных обстоятельствах произошедшего. В ходе осмотра сотрудники говорили о том, что столкновение произошло на полосе движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «Газель», это они поняли по нахождению осколков, расположению транспортных средств. Какие расстояния и какие именно иные сведения записывались в схему, на данный момент вспомнить не может, так как события были уже давно, однако, при предъявлении ей в ходе допроса схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может сообщить, что на данной схеме все подписи ее и дочери, изображение автомобилей на месте ДТП, и указанные расстояния, примерно соответствуют реальному расположению на момент осмотра, то есть, она не сомневается в их точности, так как сотрудники ГИБДД записывали все замеры в схему при ней. Также сотрудники ГИБДД просили поучаствовать в осмотре места ДТП, но она попросила их отпустить, так как они с дочерью сильно опаздывали. Они с дочерью расписались в схеме ДТП и уехали, в осмотре не участвовали. Как поняла от сотрудников ГИБДД, других людей, останавливающихся на месте ДТП, виновником аварии являлся водитель пикапа Тойота Хайлюкс, который, со слов, отвлекся от дороги и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Газель (т.1. л.д. 93-96). 

Из показаний свидетеля Р от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств ОГИБДД МВД России по Гурьевскому муниципальному округу на январь 2023 года, находился на суточном дежурстве, работая по надзору за безопасностью дорожного движения на территории Гурьевского муниципального округа. Около 06 часов 30 минут, от дежурного ОМВД России по Гурьевскому МО поступило сообщение о факте дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими в районе ж/д у д. Шанда, по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир». Он незамедлительно выехал на место ДТП. По прибытию на место установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 10 мин. на 19 км + 550 метров автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир», Гурьевского муниципального округа, 

<

адрес>-Кузбасса, в результате которого пострадало два человека. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ государственный регистрационный знак № под управлением Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДТП пострадал водитель автомобиля TOYOTA HILUX, ФИО1, водитель автомобиля Газель, Л, степень тяжести травм обоих водителей была не установлена. 

Местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, являлась автодорога регионального, межмуниципального значения, 3 технической категории, в плане - прямая, профиль – горизонтальный, покрытие - асфальтобетонное, обработанная ПГМ, на 07 часов утра, проезжая часть была заметена снегом, погодные условия сложные, снегопад с плохой видимостью, дорожная разметка в месте столкновения не просматривалась, имелась снежная поземка. Ширина проезжей части 7 метров, обочин 2,5 метра, на асфальтобетонное покрытие нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.5., но в месте ДТП не просматривалась. Температура воздуха -15 градус по Цельсию. ДТП произошло в темное время суток. 

На месте происшествия, уже находился автомобиль скорой медицинской помощи, а также водитель автомобиля, который вызвал сотрудников полиции О, у которого выяснил, что тот знал, очевидцем дорожно- транспортного происшествия не являлся, однако первый остановился на месте ДТП и оказал помощь водителю пикапа, помог выбраться из искорёженного кузова автомобиля. Водитель пикапа «Тойота Хайлюкс» внешне был также травмирован, находился в шоковом состоянии, был слегка не адекватен, было не понятно, находился ли он в легком опьянения, или просто был в шоке, так как у него также имелись переломы. ФИО1 пояснял, что ехал со стороны 

<

адрес>, засмотрелся в телефон, отвлекся, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «Газель», ничего не отрицал, подходил, извинялся перед водителем «Газель». Водитель «Газель» Л был сильно зажат в салоне автомобиля, было видно, что он травмирован гораздо серьезнее, находился в шоковом состоянии, его из салона автомобиля извлекали сотрудники МЧС, разжимали и резали кузов гидравлическими ножницами. Когда пострадавших увезли с места происшествия на двух разных автомобилях скорой медицинской помощи, около 8 часов на место ДТП подъехали коллеги, инспектора ГИБДД ФИО3 и Ч, которых для оказания помощи направил начальник ГИБДД. ФИО3 и Ч помогали на месте с составлением схемы ДТП и осмотра места ДТП, измеряли все необходимые расстояния. При составлении схемы присутствовало два понятых, из числа лиц, остановленных на месте ДТП, две женщины, мать и дочь. Помнит, что понятые, как обычно, утром сильно торопились, подписали схему и быстро уехали. К моменту составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, были приглашены два других понятых, также из числа остановленных водителей, мужчина и женщина. Инспектор Ч выписывал направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения обоих водителей, которые было необходимо доставить в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница», куда на автомобилях скорой медицинской помощи доставили пострадавших, он же с инспектором ФИО3 их и отвозил в медицинское учреждения, где также забрали справки с предварительным диагнозом пострадавших. Выяснилось, что у пострадавшего Л имелся предварительный диагноз: «

<

данные изъяты> 

Исходя из обстановки на месте происшествия, пояснения участников ДТП, было очевидно, что причиной ДТП стало несоблюдение водителем ФИО1 пункта 9.1 и 2.7 Правил дорожного движения, тот проявил невнимательность, во время движения пользовался мобильным телефоном, что запрещено правилами дорожного движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с водителем «Газель» (т.1. л.д. 96-97).

Из показаний свидетеля О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 05 минут, он выехал на личном автомобиле из 

<

адрес> в сторону места своей работы АО «Разрез Шестаки». Двигалась по автодороге «Белово-Гурьевск-Салаир». Погода была пасмурная, ветреная, на улице было еще темно, видимость – ограниченная, из-за снега. Дорожное покрытие местами чистое, там было видно нанесенную разметку, местами имелись небольшие переметы, снежная поземка, в таких местах дорожное полотно было покрыто снегом, в связи, с чем дорожной разметки не было видно. Скорость движения была не высокой, двигался не быстрее 80-90 км/ч. Проехав железнодорожный переезд в районе 

<

адрес>, примерно через 300 метров от ж/д переезда, увидел дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение двух автомобилей встречного направления. По правую сторону находился автомобиль «Газель», он стоял передними колесами на правой обочине, задними в кювете, перпендикулярно проезжей части. Автомобиль белого цвета, перевозящий хлебобулочные изделия «Гурьевского хлебокомбината», гос.номер не запомнил, передняя часть автомобиля была разбита. На левой обочине данной дороги, располагался автомобиль «Тойота Хайлюкс» серебристого цвета, г/н не запомнил, у которого была сильно повреждена передняя часть. Время было около 06 часов 15 минут. Более никаких автомобилей не было, он первый остановился после ДТП. Выйдя из автомобиля, подбежал к водителю «Тойота Хайлюкс», левая водительская дверь была слегка подклинена, помог открыть дверь и выбраться водителю наружу. Водитель в кабине был один, находился в шоковом состоянии, говорил, что отвлекся на телефон, вылетел на встречку, совершил ДТП, говорил, что машина не его, не знает, что теперь делать, как отдавать деньги хозяину машины, хоть дом продавай. Затем подбежал к автомобилю «Газель», водитель находился в сознании, был в шоковом состоянии, кабина автомобиля была сильно деформирована, водителя зажало, тот стонал, попробовал открыть дверь, хотел извлечь его из салона, но ничего не получилось. В 06 часов 28 минут со своего телефона позвонил в полицию, дежурный ОВД записал его данные, номер телефона, обстоятельства произошедшего, попросил оставаться на месте, дождаться сотрудника ГИБДД. К месту ДТП впоследствии стало подъезжать много зевак, но помощь к тому моменту оказывать было некому. Водитель пикапа подходил к нему, просил у него телефон, так как свой найти не мог, кому-то звонил. Далее он дождался сотрудника ГИБДД, молодого парня, тот расспросил его о произошедшем, после чего он уехал. В осмотре места ДТП и в составлении схемы участия не принимал. На месте происшествия было понятно, что виновником аварии являлся водитель пикапа «Тойота Хайлюкс», так как очевидно, что авария произошла на полосе движения автомобиля «Газель», да и сам водитель пикапа ему пояснял, что отвлекся на телефон и выехал на полосу встречного движения (т.1 л.д. 98-99). 

Письменными доказательствами вины подсудимого являются: 

- рапорт оперативного дежурного Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 28 минут в дежурную часть поступило сообщение от О о том, что за переездом д Шанда в направлении разреза «Шестаки» произошло ДТП автомобиля TOYOTA HILUX государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 3);

- рапорт о регистрации в КУСП № сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- врачебная справка о том, что Л находился на стационарном лечении в ГБУЗ «Беловская городская многопрофильная больница» в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу автотравмы (т.1 л.д. 7);

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 13.35 час до 14.40 час осмотрено место ДТП, расположенное на 19 км. +550 м. автодороги «Белово-Гурьевск-Салаир». Покрытие автодороги – асфальтобетон, покрытие мокрое, заснеженное. Имеется продольная разметка для разделения встречных потоков движения транспорта. В месте ДТП дорожные знаки отсутствуют. На момент осмотра на правой обочине автодороги (со стороны следования из 

<

адрес>) располагается автомобиль TOYOTA HILUX г/н №, передней частью под углом направлен к проезжей части, в сторону 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля практически полностью разрушена в результате ДТП, моторный отсек поврежден. Автомобиль изъят с места осмотра (т.1 л.д. 10-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории АО «Гурьевский хлебокомбинат» по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Газель» г/н №. Автомобиль белого цвета, кузов фургон, имеет многочисленные повреждения передней части, моторного отсека, кабины, образовавшиеся в результате ДТП (т.1 л.д. 96-103);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобильной стоянке по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес>, осмотрен автомобиль TOYOTA HILUX г/н №. Передняя часть автомобиля практически полностью разрушена в результате ДТП, моторный отсек, левая водительская дверь, повреждены, значительно деформированы (т. 1 л.д. 104-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сведения о соединениях подозреваемого ФИО1, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ: 

Сведения о соединениях абонента с номером № представлены на двух листах. На первом листе имеется сопроводительное письмо обособленного подразделения ПАО «ВымпелКом». На обратной стороне листа имеются сведения об абоненте, использующим № - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 часов. 

На втором листе, представленном в виде таблицы, имеются сведения о соединениях абонента, из которых следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 13:16:51 час совершает исходящий звонок на №, продолжительностью 24 сек., при этом находится в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>Б. 

Следующее соединение в виде входящего СМС сообщения от абонента № происходит ДД.ММ.ГГГГ в 06:39:17 в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>, пгт. Бачатский, Башня КСУ. 

Следующее соединение ДД.ММ.ГГГГ в 22:35:25 часов в виде входящего звонка от абонента №, продолжительностью 23 сек., в зоне действия базовой станции по адресу: Россия, 

<

адрес>, 3 мкр. МУЗ ГБ №. 

Административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 на а/д Белово-Гурьевск-Салаир, 19 км.+550 м. КУСП №, на 32 листах. В материале, на листе 1 имеется определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенном ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО рядовым полиции Р по факту ДТП, произошедшего 28.01.2023г около 06 часов 10 минут на 19 км + 550м А/Д Белово-Гурьевск-Салаир, где водитель автомобиля TOYOTA HILUX г/н № ФИО1 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ГАЗЕЛЬ г/н № под управлением Л В действиях водителя TOYOTA HILUX ФИО1 имеется нарушение П. 9.1 ПДД РФ. В результате ДТП травмирован водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ г/н № Л диагноз: «Авто травма, закрытый перелом локтевой кости справа, закрытый осколочный перелом левой берцовой кости со смещением, ушибленная рана в/губы». На листе 2 имеется приложение на 1 листе в виде сведений о водителях; На листах 3-4 имеется рапорт начальника ОГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в котором содержатся основные сведения о ДТП, обстоятельствах, участниках, погодных условиях; На листе 5-6 находятся копии рапортов КУСП №№, 486 от ДД.ММ.ГГГГ; На листе 7, копия медицинской справки на имя Л; На листах 8-12, - протокол 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что осмотр места ДТП начато в 08 час. 30 мин., протокол составлен ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО рядовым полиции Р, с участием двух понятых, в ходе которого осмотрено место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 на а/д Белово-Гурьевск-Салаир, 19 км.+550 м. На месте осмотрены автомобили TOYOTA HILUX г/н №, которым управлял водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., автомобиль ГАЗЕЛЬ г/н №, которым управлял водитель Л ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> дорожные условия, неисправности и повреждения автомобилей (т.1. л.д. 31-35).

На листе 13, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что схема составлена ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому МО рядовым полиции Р, с участием двух понятых. На схеме указано расположение поврежденных в ДТП т\с на а/д Белово-Гурьевск-Салаир, 19 км.+550 м. (т.1 л.д. 36). 

- на листах 14-15, объяснения ФИО1, Л; На листе 16, определение о продлении срока расследования; На листах 17-23, сведение о медицинских освидетельствованиях; На листах 24-27, сведения о водителе Л; На листах 28-30, сведения о водителе ФИО1; На листе 31, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. ст. 264 УК РФ, и возбуждением ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела №. По окончанию осмотра административный материал в полном объеме приобщен к материалам уголовного дела №. (т.1. л.д. 119-125);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Л, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- заключение эксперта №Э2-202 (203) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: 

Водитель автомобиля TOYOTA HILUX должен был руководствоваться требованиями п. 9.1. (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева) и первого абзаца п. 10.1. (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. 

Действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX не соответствовали требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ.

В экспертной практике решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя участника дорожно-транспортного происшествия технической возможности предотвращения происшествия экстренного торможения решается только в отношении участника дорожно-транспортного происшествия который пользуется преимуществом на право движения в намеченном направлении. Так как в данной дорожной ситуации преимуществом на право движения в намеченном направлении пользовался водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ, то ответ на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля TOYOTA HILUX не имеет экспертного смысла.

Если до момента столкновения автомобиль TOYOTA HILUX не находился в заторможенном состоянии, то ответ на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ не имеет экспертного смысла, так как ни снижение скорости водителем автомобилем ГАЗЕЛЬ, ни даже его полная остановка не исключает в данной дорожно-транспортной ситуации столкновения.

При условии что, тормозная система и рулевое управления автомобиль TOYOTA HILUX до момента столкновения находились в действующем состоянии, то в данной Дорожной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA HILUX не соответствовавшие требованиями п. 9.1. Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Рулевой вал рулевого управления находится в рассоединенном состоянии с рулевой рейкой. Из-за рассоединения рулевого вала с рулевой рейкой произошло нарушение кинематической связи рулевого колеса с передними управляемыми колесами. Нарушение кинематической связи рулевого колеса с передними управляемыми колёсами произошло в результате деформации подрамника, что привело к смещению корпуса рулевой рейки от штатного расположения. Тормозной диск переднего левого колеса имеет повреждение в виде в виде «минуса» материала (отсутствует фрагмент диска). Уровень тормозной жидкости в заливном бачке находится ниже отметками «min». Утечка тормозной жидкости из заливного бачка главного тормозного цилиндра произошла в результате смещения заливного бачка относительно главного тормозного цилиндра. Тормозная педаль на момент осмотра находился в заблокированном состоянии в результате деформации элементов кузова в подкапотном пространстве автомобиля TOYOTA HILUX. Проверить действенность тормозной системы автомобиля TOYOTA HILUX в условиях осмотра не представилось возможным из-за блокировка тормозной педали.

Повреждения рулевого управления и тормозной системы автомобиля TOYOTA HILUX были образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ, т.е. образованы в момент дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 150-156); 

Все письменные доказательства проверены судом, являются относимыми и допустимыми, их достоверность у суда сомнений не вызывает.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью доказана. 

Так, судом достоверно установлено, что ФИО1. допустил нарушение правил дорожного движения: 

п.1.3., согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; 

п.1.4., согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

п.1.5., согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п.9.1., согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части; 

п. 9.7, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; 

п.10.1., согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства:

п. 2.7, согласно которому водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

Между действиями ФИО1, допустившего нарушения требований ПДД РФ по управлению транспортным средством, и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему Л имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации – совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете психиатра, нарколога не состоит, данные положительно характеризующие его правоохранительными органами и по месту работы, занятость трудом, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает первое привлечение к уголовной ответственности, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает. 

Поскольку при назначении наказания ФИО1 судом учитываются смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание должно быть назначено ему с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Суд считает необходимым установить ФИО1 срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств совершенного им преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск Л о компенсации морального вреда в соответствии ст.ст. 151, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован, подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, а также степень вины подсудимого, его имущественное положение, нахождение на иждивении троих малолетних детей.

С учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом добровольного возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката на стадии предварительного следствия, поскольку оснований для освобождения от их взыскания судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования Ижморского муниципального округа 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

<

данные изъяты>

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу за участие адвоката Бажиной Ю.И. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 16224 рубля 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Л ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в счет компенсации морального вреда 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья: Е.В. Метелица.