Дело № 2-566/2025 28 марта 2025 года

29RS0023-01-2024-009332-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

22.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик свои обязательства перед истцом в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 14 174 руб. 20 коп., убытки 141 625 руб. 79 коп., неустойку с 12.06.2024 по 14.01.2025 в размере 30 418 руб. 52 коп., неустойку с 14.01.2025 по дату вынесения решения суда., расходы на экспертизу 5 400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, ранее представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО2, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании представители третьего лица ФИО2 – ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81762/5010-007, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер ....., 2013 года выпуска. 

22.05.2024 истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

10.06.2024 страховщик уведомил истца о необходимости представить документы из ГИБДД по обстоятельствам ДТП.

17.06.2024 представитель истца представил страховщику сведения о ДТП, а также уведомил о проведении независимой экспертизы по определению причиненного транспортному средству ущерба.

10.07.2024 представитель истца обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на экспертизу, представил экспертное заключение ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 379 500 руб.

23.07.2024 страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «НИЦ «Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 67 900 руб., без учета износа – 108 457 руб. 14 коп.

08.08.2024 страховщик выплатил в пользу истца 33 950 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, расходы на экспертизу 2 265 руб.

14.08.2024 страховщик выплатил в пользу истца расходы на проведение экспертизу 2 335 руб., а также неустойку 17 426 руб. 50 коп., 2 604 руб. в счет НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-81762/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на экспертизу отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что степень вины участников ДТП определить невозможно, а также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила по Единой методике с учетом износа 57 000 руб., без износа 96 248 руб. 41 коп.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как отмечено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в действиях водителя автомобиля Skoda усматриваются несоответствия требований п. 9.10 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, при выполнении которым водитель автомобиля Skoda имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Nissan.

Эксперт также указал, что автомобиль Nissan при перестроении перемещался быстрее автомобиля Skoda и дистанция между ними должна была увеличиваться.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя автомобиля Nissan экспертом не установлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов. Согласно ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение принимается судом как доказательство, подтверждающее обстоятельства рассматриваемого ДТП.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, единственным виновником ДТП является непосредственно истец, управлявший автомобилем Skoda.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для выплаты страхового возмещения у АО «СОГАЗ» в пользу истца не возникло, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца, как стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025