Дело №2-535/2019 

УИД 33RS0003-01-2019-000352-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Марцишевской Е.А.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «Русская Телефонная Компания», истец) обратилось в суд с указанным иском. В обоснование указало, что 29.08.2017 ФИО2 принят в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в офис продаж, расположенный в ....... В день приема на работу с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, так как в трудовые обязанности ФИО2 входило обслуживание и использование денежных средств, товарных ценностей и имущества истца. 09.09.2017 с коллективом указанного офиса заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 12.10.2017 трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе. 13.10.2017 в офисе продаж, где непосредственно работал ФИО2, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлен факт недостачи таковых на сумму 68 529 руб. 48 коп. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчиком даны объяснения. По факту недостачи истцом проведена служебная проверка, согласно заключению, размер причиненного материального ущерба составил 68 529 руб.48 коп., виновными в образовании недостачи признан коллектив офиса, в котором работал ответчик. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 34 264 руб. 74 коп., до настоящего момента истцу не возмещена. 

На основании изложенного, и ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать со ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 34 264 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому ФИО2 иск не признает в полном объеме, считает, что установить факт пропажи материальных ценностей за период его трудовой деятельности невозможно, инвентаризационная опись составлена после его увольнения и не может служить доказательством причинения материального ущерба работодателю. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 44-45).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от 03.04.2019, выданной сроком до 31.12.2019, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал позицию, изложенную ранее ответчиком в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, ответчика, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании приказа №...-П-0001 от 29.08.2017 и трудового договора №... от 29.08.2017 ФИО2 принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника в салон связи в ...... (л.д. ......).

В этот же день с ответчиком заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д. ......).

09.09.2017 с коллективом офиса «G129», где работал ФИО2, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д. ......).

Согласно приказу №...-У-0001 от 12.10.2017, трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. ......).

В порядке, предусмотренном положениями статьи 247 ТК РФ, работодателем в период времени с 25 октября по 08.11.2017 по факту выявления недостачи проводилась проверка по выяснению причин возникшего ущерба. В соответствии со служебной запиской №... от 15.11.2017, по месту работы ответчика, в офисе «G129», 13.10.2017 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по итогам которой выявлен факт недостачи на сумму 68 529 руб. 48 коп. Как следует из служебной записки, предыдущая инвентаризация ТМЦ проводилась 03.10.2017, недостача образовалась за период с 03.10.2017 по 13.10.2017. В указанный период работал в т.ч. ФИО2, который вину в недостаче не признал. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 34 264 руб.74 коп. Также из данной записки усматривается, что причиной возникновения недостачи явилось нарушение работниками офиса «G129» пунктов локально-нормативных актов компании и должностных инструкций, дисциплинарное взыскание не применено в связи с увольнением виновных сотрудников (л.д. ......).

ФИО2 расписался во всех документах, касающихся инвентаризации.

Как следует из инвентаризационной описи от 13.10.2017, она проведена на основании приказа №... от 01.10.2017(л.д. ......).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем при проведении инвентаризации Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом часть 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.

На основании изложенного, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя – АО «Русская телефонная компания» и его размер; наличие оснований для привлечения работников АО «Русская телефонная компания»,в том числе ФИО2, к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем предусмотренных законом правил установления коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива Салона связи G 129, находящегося по адресу: ......; противоправность действий или бездействия работников АО «Русская телефонная компания», входящих в состав коллектива (бригады) работников салона связи, с которым работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; причинная связь между поведением этих работников, в том числе ФИО2, и наступившим у АО «Русская телефонная компания»; степень вины каждого члена коллектива (бригады) работников в причинении ущерба АО «Русская телефонная компания».

Суд принимает во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия договора №... о полной коллективной материальной ответственности от 09 сентября 2017 г., которая была представлена истцом, не соответствует требованиям, установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", а именно: во вводной части договора отсутствует перечень всех членов коллектива, которые приняли условие о полной материальной ответственности и к которым может быть применена такая ответственность. Из представленных к договору приложений №... видно, что участниками договора являются З. и ФИО2, вместе с тем указанное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод о том, что отсутствуют и иные участники договора (л.д.......).

В договоре не указано, каким образом осуществлялся прием, хранение и передача имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 договора, при изменении состава коллектива (бригады) (выбытии кого-либо из членов коллектива, вступлении в бригаду (коллектив) новых членов) коллектив (бригада) обязаны произвести пересчет вверенного ему имущества компании и произвести полную внеплановую инвентаризацию, которая также производится соответственно на дату выбытия кого-либо из членов коллектива (бригады) или на дату вступления в коллектив (бригаду) нового члена.

Из представленных суду доказательств не представляется возможным установить, была ли бригада, в состав которой входил и ответчик ФИО2, вновь образована либо ответчик вступил в бригаду, проводилась ли при этом внеплановая инвентаризация, каковы были ее результаты, каким образом передавалось имущество общества ответчику, каковы его количество и стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также вина ответчика в его причинении.

Относительно заявления ответчика и представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником в течение года со дня обнаружения ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.112006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из инвентаризационной описи следует, что работодатель по итогам проведения инвентаризации обнаружил ущерб 13.10.2017 (л.д. ......).

Таким образом, с учетом даты предъявления иска (20.02.2019, л.д....... о возмещении работником суммы причиненного ущерба, срок по которому наступил до 13.10.2018, и принимая во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, которые объективно ему бы препятствовали обратиться в суд, с настоящим иском на протяжении всего срока, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ, истцом не представлено, подлежит применению исковая давность.

На основании изложенного, исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.04.2019.

Председательствующий судья Беляков Е.Н.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле №2-535/19, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира. 

Секретарь Е.А. Марцишевская