Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2020 года город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев жалобу Сидского ФИО5 на решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

решением командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 в отношении Сидского ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Сидского ФИО7 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд города Севастополя поступила жалоба Сидского ФИО8 в которой он просит указанное решение и постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, а производство по делу – прекратить. Данная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно, поскольку все пассажиры его транспортного средства были пристегнуты ремнями безопасности, при этом 7 летний ребенок и его мать, находились на заднем пассажирском сидении в пристегнутом виде, что не является нарушением п. 22.9 ПДД. Кроме того, в постановлении отражены неверные сведения о дате его рождения и месте совершения административного правонарушения. Остановка его транспортного средства была осуществлена на остановке общественного транспорта, что является нарушением п. 88 приказа МВД России № 664 от 23.08.2017, а уже после якобы был установлен факт, не выполнения им правил ПДД РФ, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может являться доказательством по делу. Кроме того, при составлении постановления о привлечении его к административной ответственности фактически права ему не разъяснялись, подписано постановление было им по требованию инспектора.

В судебном заседании Сидский ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, отменить оспариваемое решение по делу и постановление о привлечении его к административной ответственности, указывая на то, что решение по делу было принято без оценки всех доказательств, поскольку нарушения им требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ, не имелось. Производство по делу просил прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, действующий на основании удостоверения № СВС 005448, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут по адресу г. Севастополь Инкерман, на 

<

адрес> в районе дома 

<

адрес> им был остановлен автомобиль под управлением Сидского ФИО13 который перевозил 7 летнего ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности (возраст ребенка был установлен со слов привлекаемого лица). Таким образом, водитель Сидский ФИО10 нарушил требования к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения (п.22.9), за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности нарушен не был, т.к. при составлении постановления об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было полностью согласно с привлечением его к ответственности, в связи с чем, протокол по делу не составлялся. Видеозапись фиксации правонарушения не велась, в связи с тем, что Сидский ФИО11 не оспаривал ни событие административного правонарушения, ни свою вину в его совершении, при таких обстоятельствах от составления протокола по делу об административном правонарушении и сбора доказательственной базы, должностное лицо освобождается. Перед составлением постановления Сидскому ФИО12. были разъяснены права и обязанности, о чем имеются его подписи в постановлении, никаких причин для оговора привлеченного лица он не имеет, ранее знакомы не были.

Выслушав мнения участников процесса, изучив жалобу, приобщенные материалы административного дела, послужившие основанием привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Срок подачи жалобы не пропущен, в силу закона, последний уполномочен на ее подачу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ при производстве по делам об административных правонарушениях наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 22.9 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее -ПДД РФ), перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД РФ.

Признавая Сидского ФИО14 виновным, должностное лицо верно установило, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на участке проезжей части дороги 

<

адрес> в г. Севастополе в районе 

<

адрес>, водитель Сидский ФИО15 управляя транспортным средством автомобилем Рено Аркана гос.номер А 820РС 92 перевозил ребенка не пристегнутым ремнем безопасности, а потому данные обстоятельства послужили законным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Управляя автомобилем, Сидский ФИО18 являлся участником дорожного движения, и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях Сидского ФИО16 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Совершение Сидским ФИО17 указанного правонарушения подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а так же пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4, данными им в судебном заседании из которых следует, что факт нахождения ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, было им визуально установлено, при остановке транспортного средства. 

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, находившегося в момент фиксации нарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, так как его заинтересованность в исходе дела ничем не подтверждена. Заявитель в судебном заседании не оспаривал отсутствия оснований у должностного лица, для его оговора, указывая, что до произошедших событий знакомы не были. 

Установленный порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден. Отсутствие протокола по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что при выявлении административного правонарушения заявителем не оспаривалось ни наличие события административного правонарушения ни его вина в совершении, а потому изменение заявителем версий происходящего судом расценивается как способ лица, уйти от административной ответственности, поскольку ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ позволяют инспектору на месте выносить постановление о назначении административного наказания, а протокол об административном правонарушении составлять и приобщать к вынесенному ранее постановлению, лишь в случае, если привлекаемое к ответственности лицо оспаривает событие вмененного правонарушения.

При вынесении решения, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю ФИО4 в отношении Сидского ФИО20 о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба Сидского ФИО19 без удовлетворения, командиром отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ вышеприведенные обстоятельства, были предметом исследования и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судьи оснований не имеется. При этом указанный в оспариваемом решении год вынесения постановления, а именно 2019, суд признает явной технической опиской, не влияющей на правильность установленных в нем выводов.

Довод жалобы заявителя о том, что ему не были разъяснены права, опровергается как самим постановлением о привлечении его к административной ответственности, в котором после разъяснении прав стоит подпись заявителя, принадлежность которой он не оспаривал, так и показаниями инспектора, данными им в судебном заседании.

Место совершения правонарушения подтверждается не только оспариваемым постановлением, но и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО4, который указал, что место остановки транспортного средства и соответственно выявления административного правонарушения нашло свое отражение в постановлении, а потому довод жалобы заявителя о неверном указании места совершения правонарушения признан судом не состоятельным.

Довод жалобы относительно неверного указания в постановлении о привлечении Сидского ФИО21 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ даты его рождения, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, и не влечен недействительность самого постановления, поскольку существенным недостатком не является с учетом установления в ходе производства его личности. При этом сам Сидский ФИО23 не отрицал, что именно он являлся участником описываемых в постановлении событий 26.01.2020 в 00 часов 45 минут. Указанная описка не свидетельствует о невиновности Сидского ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ может быть исправлена должностном лицом, вынесшим постановление, в установленном законом порядке.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения по доводам заявителя, при рассмотрении настоящей жалобы, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Сидского ФИО24 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.9 и статьей 30.3 КоАП РФ решение о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Нахимовского районного суда

города Севастополя ФИО1