Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 июля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Чернова В.А.,

при секретаре Завершинском М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Болотиной М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарасовой О.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего шиномонтажником в ИП «свидетель №5», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут ФИО1, находясь на улице в нескольких метрах от входа в кафе «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате сложившихся неприязненных отношений с В.А., возникших на почве противоправного поведения В.А., выразившегося в инициировании конфликта и оскорблении ФИО1, последний имея умысел на причинение телесных повреждений, умышленно нанес В.А. один удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого В.А. упал на землю. В результате чего ФИО1 причинил В.А. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы лица, в виде переломов верхних челюстей по типу Ле Фор II с переломами крыловидных отростков клиновидной кости, костей носа, носовой перегородки, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на коже лица. После чего ФИО1 зашел обратно в помещение кафе «Рябина».

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), В.А., в результате получения указанной травмы причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, который обусловлен наличием переломов клиновидной кости, являющейся костью образующей основание черепа, нарушение целостности которой является опасным для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> вместе со своей женой и детьми. Ранее, во время службы в армии, около полутора лет, он занимался рукопашным боем. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он вместе со своим товарищем пришел в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Там он пил пиво. В кафе он сделал В.А. замечание, чтобы он вел себя адекватно. Когда вышел покурить из кафе, В.А. стал оскорблять его нецензурной бранью, затрагивая родственников, разговаривал на «зоновском» жаргоне. В.А. был уже в состоянии опьянения, стал спрашивать: «Кто ты по жизни». Потом В.А. достал из левого кармана блестящий предмет. Он испугавшись нанес В.А. на опережение один удар кулаком правой руки по лицу. От его удара В.А. упал на землю, а он зашел обратно в кафе и сел за свой столик. Спустя некоторое время он вышел на улицу покурить и к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его пройти с ним для беседы. Спустя некоторое время его доставили в УМВД России по 

<

адрес>, где он дал объяснение по поводу произошедшего и показал, что один раз ударил В.А. кулаком в лицо. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заявлением В.А., который просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов неизвестное лицо, находясь около входа в кафе «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения (л.д. 7);

- оглашенными показаниями потерпевшего В.А., из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пришел в кафе «Рябина» расположенное по адресу: 

<

адрес>. В кафе он поднялся на второй этаж, где в зале стал распивать спиртное. Около 22 часов 30 минут у него произошел словесный конфликт, зачинщиком которого был В.А., с ранее неизвестным ему молодым человеком, как впоследствии было установлено ФИО1 В ходе данного конфликта происходившего у входа в зал они стали толкаться, при этом нецензурно оскорбляли друг друга. Затем он предложил Аракеляну выйти на улицу и разобраться. Они вышли к входу в кафе, где встали друг напротив друга. В.А. нецензурно оскорбил Аракеляна и тот ударил его правой рукой кулаком в лицо, от чего В.А. упал на спину. Через несколько минут он пришел в себя и вернулся к входу в кафе, где к нему подошел сотрудник полиции и спросил, что произошло. Он ему сообщил, что его избили. При этом он не смог ему нормально разъяснить ситуацию, так как находился в шоковом состоянии и состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к нему подошел сотрудник полиции с Аракеляном и он пояснил, что именно Аракелян подверг его избиению. Затем подъехала скорая помощь, сотрудники которой стали оказывать ему медицинскую помощь. Конфликт спровоцировал В.А., так как был пьян (л.д. 47-49, 99-101, 149-151);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено помещение кафе 

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. и изъята видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения установленной снаружи здания кафе «Рябина», которая направлена на участок местности, где именно ФИО1 нанес удар кулаком в лицо В.А. и причинил последнему телесные повреждения (л.д. 65-68);

- осмотром в судебном заседании вещественного доказательства - видеозаписи на СД-RW диске: на записи стоят два мужчины напротив друг-друга, один из мужчин бьет другого в лицо кулаком, от удара последний падает;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, ранее она работала в кафе «Рябина», расположенном по адресу: 

<

адрес>. в должности бармена. С Аракеляном она знакома, как с посетителем кафе. В.А. ранее она также видела в кафе, у него всегда возникали конфликты с другими посетителями. ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе, после 22 часов 00 минут в кафе пришел В.А. в нетрезвом состоянии. Он сказал, чтобы она бесплатно сделала ему заказ, который записала на его счет, стал кричать, что знаком с директором. Подошел Аракелян и сказал, чтобы В.А. успокоился, на что В.А. стал выражаться нецензурной бранью. Подошла официантка кафе ФИО2 и попросила их выйти, выяснять свои отношения на улице. В это время она заметила, что у В.А. на лице припухлость на нижней челюсти справа и царапина на правой щеке. Свидетель №7 и свидетель №6 пошли на улицу. Свидетель №7 ей рассказала, что видела как в ходе конфликта Аракелян нанес В.А. один удар кулаком по лицу, от чего В.А. упал на землю. Через некоторое время к ней подошел сотрудник полиции и спросил, про видеонаблюдение. По его просьбе она включила запись с указанной камеры и при ее просмотре увидела, двух молодых людей, которые стояли друг напротив друга. По очертаниям, и одежде она поняла, что на камере В.А. и Аракелян. Аракелян был слева, а В.А. справа на изображении камеры. Она увидела, что Аракелян нанес один удар правой рукой по лицу В.А.. От удара В.А. упал на землю, а Аракелян зашел обратно в кафе; 

- показаниями свидетеля Свидетель №7, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №1 Свидетель также показала, что на её замечание, В.А. оскорбил её. Каждый раз, когда В.А. приходил в кафе – были конфликты, после которых В.А. приводил с собой других лиц и разбирался. Она и свидетель №6 вдвоем вышли на улицу, и увидели, что В.А. и Аракелян, находятся на расстоянии около 5 метров от кафе. В этот момент, они разговаривали на повышенных тонах и она увидела, что Аракелян нанес один удар правой рукой по лицу В.А.. Он попал В.А. в район носа и переносицы. От удара В.А. упал на землю; 

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель №6, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (л.д. 92-93);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед входом в кафе «Рябина» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в лицо В.А. и причинил телесные повреждения. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 8-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: причиненная ДД.ММ.ГГГГ В.А. закрытая тупая травма лица в виде переломов верхних челюстей по типу ЛE ФОР II с переломами крыловидных отростков клиновидной кости, костей носа, носовой перегородки, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на коже лица. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), в результате получения указанной травмы, гр. В.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 21-22);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у В.А. ДД.ММ.ГГГГ.р., по данным представленных материалов дела имела место закрытая тупая травма лица в виде переломов верхних челюстей по типу Ле Фор II с переломами крыловидных отростков клиновидной кости, костей носа, носовой перегородки, кровоподтеков и припухлости мягких тканей на коже лица. Данное телесное повреждение возникло от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении - ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая массивность и обширность зоны повреждения, возникновение указанной травмы в результате нанесения однократного травмирующего воздействия, а также в результате падения с ударом о твердую неограниченную поверхность, исключается. В соответствии с Приказом Минздрава здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), в результате получения указанной травмы, гр. В.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 36-38);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: у В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., по данным представленных материалов дела имела место закрытая тупая травма лица в виде переломов верхних челюстей по типу Ле Фор II с переломами крыловидных отростков клиновидной кости, костей носа, носовой перегородки, кровоподтеков и припухлости мягких тканей па коже лица. Учитывая локализацию контактных телесных повреждений, можно высказывать о том, что имели место, чем два ударных воздействия в область лица с местом приложения травмирующей силы: 1) в области носа; 2) в область нижней челюсти. Принимая во внимание данные видеозаписи и показания свидетеля Свидетель №7 возможность получения данных ударных воздействий в разнос время - не исключается, то есть, возможно получение травмы в области нижней челюсти справа ранее событий, указанных в постановлении, а повреждения, полученные от ударного воздействия в область носа, могли возникнуть в результате однократного, достаточно сильного удара рукой человека. Причинение тяжкого вреда здоровью в результате получения вышеуказанной закрытой тупой травмы лица обусловлено наличием переломов клиновидной кости, образующей основание черепа, нарушения целостности которой являются опасными для жизни. Изолированный кровоподтек в области нижней челюсти справа в соответствии с п. 9 Приказа Минздрава здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей: трудоспособности (л.д. 87-89);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4 - фельдшера бригады ТОГБУЗ «ССМП», из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов она заступила на работу совместно с свидетель №7. ДД.ММ.ГГГГ в районе 22 часов 54 минут на пульт дежурного поступило сообщение о том, что у кафе «Рябина», расположенного по адресу: 

<

адрес> избили мужчину. Прибыв на место около 23 часов 23 минут, сотрудник полиции позвал им мужчину, как было установлено ФИО3 оглы, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Осмотром было установлено, что у В.А. был перелом спинки носа и следы носового кровотечения. У него были жалобы на головные боли. В.А. пояснил, что его избили у кафе «Рябина» и был доставлен: травмцентр ГКБ «им. Арх. Луки» (л.д. 26-27);

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель №7, существо которых аналогично показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 30-31);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 - ст. оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в составе следственно-оперативной группы, около 23 часов 00 минут по оперативной необходимости он приехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Здесь у входа в кафе он увидел мужчину кавказской внешности у которого было разбито лицо и текла кровь, на вопрос, что произошло мужчина ничего не пояснил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии было установлено, что данному мужчину зовут В.А.. Он подошел к сотрудникам кафе и одна из официанток указала на молодого человека, который на улице находился вместе с В.А.. Он просмотрел видеозапись с камер видеонаблюдения и увидел, что данный молодой человек наносит удар кулаком в лицо В.А., от чего последний падает на землю, после чего молодой человек уходит. Он вернулся к парню и сообщил, что ему необходимо проследовать в УМВД России по 

<

адрес>. Когда молодой человек был доставлен в УМВД России по 

<

адрес> было установлено, что его зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 43-44);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 пришли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где стали распивать спиртное и общаться. В процессе общения к ним за столик из посторонних никто не подходил. Спустя некоторое время, около 22 часов 30 минут Аракелян встал из-за столика и пошел на первый этаж, в холл, чтобы покурить. Через несколько минут он спустился в холл кафе и увидел, что В.А. в холле разговаривает с каким-то не знакомым ему парнем, кавказской внешности. Как мне позже стало известно, что его зовут В.А.. Они вышли на улицу, он остался около входной двери и стал наблюдать за ними. Они отошли примерно на расстоянии 5-6 метров от него, В.А. повернулся лицом к Аракеляну, по поведению В.А. он догадывался, что В.А. на повышенных тонах общается с Аракеляном. В какой-то момент Аракелян резко ударил правой рукой В.А. по лицу, от чего В.А. упал на асфальт и у него из левой руки выпало, что-то блестящее. Аракелян отошел от него. Спустя некоторое время, в кафе приехали сотрудники полиции и В.А. вместе с ними проследовал в отдел полиции, а я ушел домой (л.д. 78-79);

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8 - заведующего 3-го хирургического отделения ГБУЗТОКБ им. свидетель №8 о том, что с 20 на ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с повреждениями: гематомы, ушибы в области скуловой кости слева, также гематомы параорбитальных областей и отек спинки носа. На фоне свежих повреждений вследствие травмы, справа в области нижней челюсти определялся отек с желтым оттенком кожи под ним, что может свидетельствовал, о ранее полученной травме нижней челюсти, накануне причинения ему перелома носа и перелома верхних челюстей, за несколько дней до этого. При переломе верхних челюстей в том числе и по типу Ле Фор II. часто происходит перелом крыловидных отрезков клиновидной кости, так как она связана с верхней челюстью. Перелом по типу - Ле Фор II. является перелом верхней челюсти через скуловую кость, что и было у В.А. Верхняя челюсть у человека является парной, и при переломе верхней челюсти слева происходит перелом верхней челюсти справа, как по типу Ле Фор II. (л.д. 95-96)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым была осмотрена с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Тарасовой О.Г., запись с камеры видеонаблюдения, установленной снаружи кафе «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «Диск с видеозаписью за г. изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>»: 

<

адрес>. Следователь /подпись/ ФИО4». Упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии упаковки в ней обнаружен CD-RW диск с лицевой стороны белокрасного цвета с названием «Smartbuy CD-RW». Данный диск был вставлен в CD-room ноутбука «ACER Espire 5738ZG». При запуске диска на нем обнаружен 1 файл. При дальнейшем воспроизведении файла открывается окно видеоплеера «MediaGet» и начинается воспроизведение видеозаписи. При просмотре видео установлено следующее: на экране отображается участок местности, расположенный примерно в 5-6 метрах от входа в кафе «Рябина» адресу: 

<

адрес>, где с левой стороны экрана стоят двое мужчин, лицом друг к другу. Мужчина слева одет в светлую футболку, мужчина справа черноволосый, одет в темную футболку. Мужчина стоящий слева, в светлой футболке, резко подает корпус вперед, на второго мужчину и кулаком правой руки наносит черноволосому мужчине, который справа, удар кулаком правой руки по лицу. От удара, голова черноволосого мужчины справа откидывается назад и он падает всем телом на землю. После чего обеими руками хватается за свое лицо. А мужчина в светлой футболке уходит. На вопросы следователя подозреваемый ФИО1: «На видеозаписи мужчина слева, в светлой футболке это я (ФИО1). Черноволосый мужчина в темной футболке справа это В.А.. События на видеозаписи происходят около входа в кафе «Рябина», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

- оглашенными показаниями эксперта эксперт, которая по существу показала, что причинение указанных телесных повреждений, а именно: перелом верхней челюсти по типу Ле Фор II, посттравматические изменения верхнечелюстных пазух, переломы костей носа, крыловидных отростков клиновидных костей без выраженного смещения возможно нанесением одного удара кулаком с достаточной силой в область носа, а также в области слева и справа от него. Имели место два травмирующих воздействия: в область лица (примерно с местом приложения в область носа) и в область нижней челюсти справа. От травмирующего воздействия в область нижней челюсти справа возник только кровоподтек в данной области, все остальные телесные повреждения могли отразиться от однократного удара в центральную часть лица (л.д. 118-121); 

- оглашенными показаниями свидетеля свидетель №10 – врача-рентгенолога кабинета компьютерной томографии ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки 

<

адрес>», согласно которых им проводилось описание данных исследования компьютерной томографии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя В.А., ДД.ММ.ГГГГ гола рождения. При осмотре данного исследования у него обнаружены следующие повреждения: переломы верхних челюстей по типу Ле Фор II, посттравматические изменения в верхнечелюстных пазухах, в правой клиновидной пазухе жидкостной компонент, переломы костей носа, носовой перегородки, крыловидных отростков клиновидной кости, без выраженного смещения. Повреждаться (ломаться) может обособленно правая или левая верхняя челюсть, либо обе верхние челюсти одновременно (по типу Ле Фор II). При достаточно сильном ударе могут повреждаться (ломаться) обе верхние челюсти (л.д. 124-125).

Государственный обвинитель Болотина М.М. действия подсудимого квалифицировала по ч.1 ст.111 УК РФ и считала, что виновному следует назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Защитник Тарасова О.Г. квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ не оспаривала и просила суд назначить Аракеляну наказание с применением ст.73 УК РФ, подчеркнув, что её подзащитный сделал В.А. правомерное замечаем, так как тот вел себя грубо и агрессивно по отношению к персоналу кафе, что подтверждается показаниями свидетелей. Аракелян не был инициатором конфликта и ударил потерпевшего в связи с оскорблениями в свой адрес, а также в целях самозащиты, так как в руке В.А. что-то блеснуло.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанесение Аракеляном удара кулаком в лицо В.А. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеозаписью события происшествия, а также показаниями виновного, данными им в ходе следствия и в судебном заседании.

Оценивая показания Аракеляна, суд отмечает, что они подробны и последовательны, даны им неоднократно и в присутствии защитника, после разъяснения ему прав предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в уголовном деле судебно-медицинские экспертизы проведены экспертом имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертиз понятны, в связи с чем, сомнений в достоверности выводов о причинении потерпевшему вреда, квалифицируемому как тяжкий вред для здоровья человека, у суда не имеется.

Оценивая показания подсудимого Аракеляна, свидетеля Свидетель №6, наблюдавшего за происшествием с небольшого расстояния, а также просмотренную видеозапись происшествия, суд не исключает наличие в левой руке потерпевшего В.А. блестящего предмета.

Вместе с тем, указанный предмет в ходе расследования не обнаружен и его вид не определен, каких-либо действий указанным предметом, направленных против виновного, В.А. не совершил, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что Аракелян находился в момент конфликта в состоянии необходимой обороны. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относимое законом к категории тяжких. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей (т.1 л.д.127,144), положительные характеристики по месту жительства и работы (т.1 л.д.147, 148), также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по основанию предусмотренному п.«з» ст.61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом к совершению преступления, что выразилось, как следует из показаний потерпевшего В.А. в инициативе им конфликта и оскорблении Аракеляна нецензурной бранью, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего В.А., что следует, как из материалов уголовного дела, так и поведения потерпевшего на стадии судебного разбирательства, что выразилось в фактическом отказе являться в судебные заседания. 

Суд также учитывает обстоятельства характеризующие личность подсудимого: на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, имеет место работы (т.1 л.д.146).

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления. 

Совокупность фактических обстоятельств дела и обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает недостаточной для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ 

Оценивая совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств, и характеристики его личности, суд полагает возможным применить к виновному положения ст.73 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе, не посещать баров, кафе, ресторанов и иных учреждений, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, находиться по месту жительства в период с 23:00 до 06:00 следующих суток, если иное не связано с работой в ночное время и строго по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: CD-RW диск, хранящийся в материалах дела – хранить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья В.А. Чернов