Судья Нестуров М.Р. материал № 22К-3240/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Бабаханова Т.Ф.,

обвиняемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и отказано в изменении меры пресечения на домашний арест.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2025 удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО8 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 6 февраля 2026 года. В удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

На указанное постановление суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, в которой он ставит вопрос об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест и истребовании из СЧ СУ МВД по РД ходатайства военного учреждения о приостановлении производства по делу.

В своей жалобе обвиняемый, ссылаясь на нарушение его прав, указывает следующие доводы: Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо угрожать участникам судопроизводства. Указывает, что скрыться он не может, поскольку его паспорт был изъят следователем. Им было направлено следователю ходатайство, связанное с подписанием контракта на прохождение службы в ВС РФ, которое не было рассмотрено. Данному обстоятельству судом не дана должная оценка. Судом нарушена презумпция невиновности.

На основании изложенного просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста и истребовать из СЧ СУ МВД по РД ходатайство военного учреждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. Согласно части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет или изменяет решение суда первой инстанции, если придет к выводу о его незаконности, необоснованности или несправедливости.

В данном случае судом первой инстанции принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и об отказе в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для продления срока содержания под стражей и отказа в изменении меры пресечения, примененные судом первой инстанции, являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, руководствовался положениями статей 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В силу части 1 статьи 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Статья 99 УПК РФ обязывает суд при избрании меры пресечения учитывать тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 109 УПК РФ устанавливает порядок и сроки содержания под стражей, допуская продление этого срока при невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое относится к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Судом было отмечено, что обвиняемый является гражданином Республики Азербайджан, не имеет постоянной регистрации и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, что в совокупности с тяжестью предъявленного обвинения и реальной угрозой назначения длительного срока лишения свободы, объективно свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда.

Довод жалобы о том, что обвиняемый не может скрыться в связи с изъятием паспорта, не опровергает наличие указанных оснований.

Отсутствие паспорта не является непреодолимым препятствием для незаконного пересечения границы или сокрытия на территории РФ, особенно с учетом тяжести обвинения и мотива избежать наказания.

Судом также были учтены иные обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК РФ, в том числе данные о личности обвиняемого. Однако, как указал суд первой инстанции, положительные данные о личности (отсутствие судимости, образование) не исключают возможности применения заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что следствием выполнен значительный объем запланированных действий, но для завершения расследования необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий (допросы свидетелей, очная ставка, получение и осмотр документов и т.д.), что свидетельствует об отсутствии волокиты и обосновывает необходимость продления срока содержания под стражей в соответствии с частью 2 статьи 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела, представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства или официальные документы, подтверждающие факт заключения обвиняемым контракта о прохождении военной службы и, как следствие, наличие правовых оснований для приостановления уголовного преследования. Ссылка на якобы направленное следователю ходатайство не подтверждена. В любом случае, вопросы о приостановлении производства по уголовному делу регулируются главой 28 УПК РФ и не входят в предмет судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения. Отсутствие рассмотрения данного вопроса следователем или судом первой инстанции не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей.

Довод о нарушении презумпции невиновности обвиняемого основан на неверном толковании закона, закрепленного в статье 14 УПК РФ и статье 49 Конституции РФ. Презумпция невиновности означает, что обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Избрание и продление меры пресечения в виде заключения под стражей осуществляется не за вину, а исключительно в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу при наличии достаточных оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. Суд первой инстанции, как показано выше, установил такие основания, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, что не противоречит презумпции невиновности.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения, в соответствии с требованиями статьи 110 УПК РФ обсудил данный вопрос и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения (домашний арест) не может в полной мере обеспечить цели уголовного судопроизводства. Суд указал, что сохраняется высокая вероятность совершения обвиняемым действий, перечисленных в статье 97 УПК РФ, в частности, уклонения от следствия и суда. С учетом личности обвиняемого (гражданин иностранного государства), тяжести инкриминируемого деяния и отсутствия у него прочных социальных связей в регионе, вывод суда о недостаточности ограничений, налагаемых домашним арестом, для устранения риска противодействия правосудию, является правомерным и мотивированным.

Довод стороны защиты, что преступление в совершении которого обвиняется его подзащитный отнесено к категории экономических и к нему не может быть применена мера пресечения в виде заключения под сражу, основана на не верном толковании закона. Поскольку ЖСК являются потребительскими кооперативами. При этом исходя из пп. 1 п. 3 ст. 50 и п. 1 ст. 123.2 ГК РФ, установивших, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов, ЖСК является некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеет своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам ЖСК и не распределяет полученную прибыль между участниками.

Таким образом, постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 4 декабря 2025 вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным, обоснованным и мотивированным. Основания для его отмены или изменения, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ, отсутствуют. Требование об истребовании неких документов, не имеющих отношения к предмету спора о мере пресечения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силус момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.Ф. Хайретдинов