Дело № 2-682/2025

УИД 03RS0005-01-2024-014784-58

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года город Уфа РБ 

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Л.В., 

при помощнике судьи Хазиевой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-682/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мой Бар», Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (МКК) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мой Бар» (далее – ООО «Мой Бар»), Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (МКК) (далее – СОФППОМ (МКК)) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от 23.12.2022 выдало ООО «Мой Бар» кредит в сумме 10000 000 рублей на срок 96 месяцев, под 15,63 % годовых.

Кредит выдавался для использования новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и №BRP0IR2QG2UW4AП02 от 23.12.2022 с СОФППОМ (МКК).

Согласно ст. 363 ГК РФ и договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по договору. В соответствии с п. 1. вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчики нарушили сроки погашения кредита за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ООО «Мой Бар»:

- задолженность по кредитному договору № от 23.12.2022 за период с 23.11.2023 по 11.11.2024 (включительно) в размере 7385962,86 рублей, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 95701,74 рублей,

- обратить взыскание на предмет залога – среднетемпературный холодильный стол СХС-700-2/2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в письменной форме просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, рассмотрением дела не интересуются, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало ООО «Мой Бар» кредит в сумме 10000 000 рублей на срок 96 месяцев, под 15,63 % годовых.

Кредит выдавался для использования новой/текущей хозяйственной деятельности заемщика.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из представленных документов следует, что заемщик ООО «Мой Бар» с момента заключения кредитного договора неоднократно нарушал график погашения кредита, что подтверждается представленным расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Как следует из расчета, предоставленного истцом, за период с 23.11.2023 по 11.11.2024 (включительно) образовалась задолженность в размере 7385962,86 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 7045548,32 рублей, просроченные проценты в размере 309868,36 рублей, неустойка в размере 30546,18 рублей.

Подробные расчеты суммы долга, представленные банком, исследованы в судебном заседании, суд признает их арифметически правильным и соответствующим условиям кредитного договора.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от 23.12.2022 с ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ с СОФППОМ (МКК).

В соответствии с п. 1. вышеуказанных договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

В судебном заседании установлено, что заемщик в установленный срок, согласно кредитному договору не производил погашение выданного кредита и не уплачивал проценты за пользование кредитом, тем самым нарушал условия кредитного договора, ст. 819 ГК РФ, то есть не исполнял обязательства, предусмотренные договором и законом.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По настоящее время кредитные ресурсы не возвращены, доказательств иного суду не представлено. 

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, не оспаривается ответчиками. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, учитывая, что обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом длительное время, суд считает доводы истца о том, что допущенное нарушение условий договора является существенным нарушением кредитного договора, являются обоснованными.

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком ООО «Мой Бар» и соответчиками согласно договору поручительства исковые требования банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме исковых требований солидарно к ООО «Мой Бар» и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед истцом по кредитному договору нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - среднетемпературный холодильный стол СХС-700-2/2 путем продажи с публичных торгов, с последующим направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 23.12.2022.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

По указанным основаниям, суд требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины находит подлежащими удовлетворению в сумме 95 701 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мой Бар», Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства (МКК) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №) и общества с ограниченной ответственностью «Мой Бар» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 23.12.2022 за период с 23.11.2023 по 11.11.2024 (включительно) в размере 7385962,86 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - среднетемпературный холодильный стол СХС-700-2/2 путем продажи с публичных торгов, с последующим направлением вырученных от реализации имущества денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору № от 23.12.2022.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Мой Бар» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Башкирское отделение № 8598 (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 95701,74 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Артемьева