Судья Ткач В.А. №

34МS0№-23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 декабря 2023 года

Апелляционная инстанция Серафимовичского районного суда 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чернова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Терновой Д.В.,

с участием прокурора Виноградовой В.А.,

защитника Альшанов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата, которым постановлено:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г » ч.1 ст. 256 Уголовного Кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 рублей, который подлежит оплате ФИО1 самостоятельно в срок до дата. 

Вещественные доказательства: сетное отцеживающее устройство «Черпак» – уничтожить. DVD-R диск - хранить при материалах дел.

Заслушав, прокурора Виноградову В.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражения защитника Альшанова С.И., апелляционная инстанция,

У С Т А Н О В И Л А:

дата мировым судьей судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> постановлено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, ст. помощник прокурора 

<

адрес> принес на него апелляционное представление, просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В свою очередь защитник Альшанов С.И. представил возражения на данное представление, просит в его удовлетворении отказать, оставить постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, возражения защитника поддерживает, просит постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 также в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от него поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, представление прокурора поддерживает, просит постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Виноградова В.А. доводы представления поддержала, кроме того указала, что при вынесении постановления мировой судья не дал оценки заключению эксперта-ихтиолога, данному в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, касательно размера ущерба, причинённого водным биоресурсам. При этом отмечает, что ФИО1 кроме возмещения материального вреда не предприняты иные меры направленные на заглаживание ущерба. 

Защитник Альшанов С.И. в судебном заседании доводы, изложенные в возражении поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил отказать в удовлетворении представления, оставить постановление мирового судьи без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Порядок принятия решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию конкретизирован в ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 650-О, дата N 1938-О, дата N 3399-О, дата N 2257-О, дата N 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в, г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением последнему судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 органами дознания обвинялся в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологических ресурсов, когда это деяние совершено с причинением крупного ущерба, способом массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местах нереста, на особо охраняемой природной территории.

Так, ФИО1 вменялось то, что дата, около 12 часов 10 минут, имея умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, взяв с собой сетное отцеживающее устройство «Черпак», диаметром 1 м 20 см, размер ячеи 30*30 мм, являющееся в соответствии с заключением эксперта-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от дата, запрещенным орудием лова, способом массового истребления водных биологических ресурсов, прибыл на участок реки Дон в 3 км северо-восточнее от 

<

адрес>, имеющий географические координаты: N 49035I18,789.6II; E 42035,3I742II, который согласно заключению эксперта-ихтиолога Волгоградского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № от дата является путем миграции к местам нереста для промысловых видов рыб. 

Реализуя вышеуказанный умысел, не имея разрешения Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в нарушение п. 49.1 п. «а» «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от дата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда экологии, стоя на правом берегу реки Дон, стал погружать сетное отцеживающее устройство «Черпак» в реку, и вычерпывать из воды рыбу, тем самым осуществлял незаконный выловов водных биологических ресурсов на вышеназванном участке реки Дон, который в соответствии со сведениями № от дата Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии 

<

адрес>, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения. После этого 14 часов 01 минуты, ФИО1 задержан сотрудником полиции. 

Таким образом, ФИО1 выловил рыбу: 49 штук вида «Карась серебристый», 6 штук вида «Чехонь», 43 штук вида «Азово-черноморская шемая», тем самым причинил крупный ущерб водным биологическим ресурсам, за сохранность которых отвечает Азово-Черноморское территориальное управления Федерального агентства по рыболовству, причинив последнему материальный ущерб, составляющий денежную сумму в размере 134 575 рублей.

В ходе дознания ФИО1 вину в вышеуказанном преступном деянии признал, возместил ущерб в приведенном размере, перечислив указанную денежную сумму на счет Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 представил заявление о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое его защитник поддержал. 

Мировой судья заявленное ходатайство удовлетворил. 

В обоснование доводов своего представления прокурор указал на недостаточную мотивированность выводов суда и отсутствие в постановлении мирового судьи суждений о том, как действия ФИО1 снизили степень общественной опасности содеянного и нейтрализовали вредные последствия, а также отсутствие убедительных мотивов, по которым суд счел возможным прекратить уголовное дело. 

Учитывая отсутствие иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного окружающей среде, полагает недостаточными предпринятые ФИО1 меры для уменьшения общественной опасности содеянного. 

Однако данные доводы не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях закона.

Так, последним установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, а именно: установлено, что подсудимый привлекается к уголовной ответственности впервые, совершил преступление, предусмотренное п. "а,б,в,г" ч.1 ст. 256 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

Делая такой вывод мировой судья учитывал, что ФИО1 полностью признал свою вину, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, является самозанятым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Возмещение ФИО1 ущерба водным биоресурсам РФ свидетельствует о принятии им мер, направленных на нейтрализацию негативных последствий содеянного, компенсации совершенных им преступных действий, способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства, является соразмерным и достаточным для уменьшения степени общественной опасности содеянного.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила мировому судье принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 не предприняты иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного окружающей среде, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку дополнительное заглаживание причиненного вреда иным образом, при полном возмещении ущерба, являющего в настоящем случае материальным и полностью возмещенным, не является необходимым условием, неисполнение которого делает невозможным освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Довод прокурора о том, что при вынесении решения мировой судья не дал оценку заключению эксперта-ихтиолога Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны природы» № от дата, данному в рамках экспертизы, назначенной судом первой инстанции, касательно размера ущерба, причинённого водным биоресурсам, не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Указанное заключение повторно исследовано по ходатайству прокурора в настоящем судебном заседании. Из выводов заключения, данными в соответствии с вопросами постановленными мировым судьей, следует, что предметом исследования размер ущерба, причинённого водным биоресурсам, не являлся. 

В тоже время подсудимый и его защитник согласились с размером ущерба, вменяемым органом дознания, настаивали на прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа, просят постановление мирового судьи оставить без изменения. При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, прокурор поддержал государственное обвинение, исходя из размера ущерба установленного органом дознания, на иной размер ущерба не ссылался. 

Таким образом, вышеизложенный довод не свидетельствует о нарушении права государственного обвинителя на обеспечение законности и обоснованности поддерживаемого им обвинения и права подсудимого на защиту.

Нарушений закона, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, дающих основание для отмены судебного акта в отношении ФИО1, при рассмотрении дела не допущено. Размер судебного штрафа определен мировым судьей в пределах, установленных ч. 1 ст. 104.5 УК РФ, с учетом положений ч. 2 приведенной статьи. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен. 

В связи с этим не усматривается предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> и удовлетворения апелляционного представления ст. помощника прокурора 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление мирового судьи судебного участка № Серафимовичского судебного района 

<

адрес> от дата оставить без изменения, апелляционное представление ст. помощника прокурора 

<

адрес> - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикций в порядке сплошной кассации в соответствии со ст. 4017, 4018 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования судебного решения или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации на основании ст. 40110, 40112 УПК РФ.

Судья И.В. Чернов