Дело №2-1031/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Елец Липецкой области 

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Атамановой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца адвоката Деревенских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1031/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к товариществу собственников жилья «Марс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Марс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/2 доли квартиры №***, расположенной по адресу: N.... С 27.03.2017 по 30.03.2017 квартиру заливало несколько раз после дождей из-за протечки кровли, были залиты стены, потолок, пол кухни и трех комнат квартиры. С 28.03.2017 истец неоднократно обращалась в ТСЖ «Марс» с просьбой составить акт осмотра квартиры в целях возмещения причиненного ущерба и принять меры по ремонту кровли над квартирой, на что был получен отказ. На претензию от 04.04.2017, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило. Просит взыскать в ее пользу с ТСЖ «Марс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 130 475 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 74 370 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 102 422 рубля 88 копеек.

Определением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 05 июня 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, поскольку при рассмотрении дела могут быть затронуты его права и законные интересы, так как он является собственником 1/2 доли квартиры №***, расположенной по адресу: N....

Представитель ответчика ТСЖ «Марс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебное извещение направлялось ответчику по адресу по месту нахождения юридического лица: N.... Однако, как следует из справки об отправке/доставке почтового отправления, распечатанной 26.06.2017 из программы «Маркировочная почтовая система «Курьер-Софт», почтовое отправление возвращено заказчику. Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка, с просьбой об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. 

Участвуя в предварительном судебном заседании 15.06.2017, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 не возражал об удовлетворении заявленных требований. 

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, и если истец против этого не возражает.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца и его представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии представителя ответчика ТСЖ «Марс», поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, и в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат Деревенских А.И. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, объяснили, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Вместе с тем, указали, что в просительной части искового заявления ошибочно, в связи с арифметической ошибкой, указана сумма ущерба в размере «130475 рублей» вместо – 130 975 рублей, которая складывается из стоимости восстановительного ремонта - 122475 рублей, стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка кухни - 1000 рублей, составления отчета – 7500 рублей. Просят взыскать с ТСЖ «Марс» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры 130 975 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» в сумме 74 370 рублей 75 копеек за период с 11 мая 2017 года по 29 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке ее требований в размере 102 422 рубля 88 копеек.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, находящееся в многоквартирном доме оборудование может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу подпункта «б» пункта 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. 

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: N... принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 (1/2 доля) и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (1/2 доля). Данный факт подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №995574 от 12.05.2011, свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №995573 от 12.05.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №48/096/061/2017-128 от 16.06.2017.

Из объяснений истца и имеющихся в материалах дела доказательств следует, что управление многоквартирным домом №*** по N... в N... осуществляет ответчик ТСЖ «Марс».

В судебном заседании установлено, что юридическое лицо товарищество собственников жилья «Марс» зарегистрировано 26.11.2010 и является действующим юридическим лицом. Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.06.2017.

Согласно статье 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По условиям договора на оплату жилья и коммунальных услуг от 07.02.2011, заключенному между ТСЖ «Марс» в лице председателя правления ФИО6 и собственником квартиры №*** в доме №*** по N... (ФИО2), ТСЖ «Марс» взяло на себя обязательства осуществлять содержание и ремонт жилого дома, предоставление коммунальных услуг (п. 1). 

Собственник квартиры обязался ежемесячно 30 числа подавать показания счетчика горячей воды полностью оплачивать за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение включает в себя в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и ремонту общего имущества дома (п.2.2.1 договора).

Истец ФИО2 свои обязательства по договору исполняет, что подтверждается квитанциями об оплате услуг по содержанию и ремонту жилья и не оспаривалось ответчиком.

Из объяснений истца следует, что, 27.03.2017 по причине протечки мягкой кровли дома, произошло затопление квартиры истца. 

Начиная с 28.03.2017, она неоднократно обращалась к председателю ТСЖ «Марс» с просьбой составить акт залива квартиры в целях возмещения причиненного ущерба. Однако ей в удовлетворении требования было отказано. 

04.04.2017 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием составить акт о заливе ее квартиры, в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли и выплатить ей стоимость ремонта квартиры в сумме 150 000 рублей. 

Однако ответчиком ТСЖ «Марс» никаких действий по составлению акта, ремонта кровли и выплате ей стоимость ремонта квартиры предпринято не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля соседка истца - Свидетель №1, проживающая в квартире №***, расположенной на одной лестничной площадке с квартирой истца в доме №*** по N... в N..., объяснила, что в конце марта 2017 года к ней пришла истец ФИО2 и сказала, что после дождя, который шел ночью, протекла кровля. Когда свидетель пришла к ФИО2 в квартиру, то увидела, что у неё в квартире были залиты стены, потолок, пол кухни и трех комнат квартиры. Свидетелю известно, что истец неоднократно обращалась к председателю ТСЖ ФИО4 с просьбой составить акт о заливе квартиры и произвести ремонт кровли и квартиры, но на её обращения он не отреагировал. 

Свидетель Свидетель №2, проживающая в квартире №*** в доме №*** по N... в N..., расположенной на 4 этаже, объяснила, что в конце марта 2017 года её соседка сверху ФИО2 пришла к их председателю ТСЖ ФИО4, который живет с ней на одной лестничной площадке в квартире №***, и они достаточно громко разговаривали о том, что у ФИО2 произошло залитие квартиры, поскольку кровля протекла и просила его подняться, осмотреть и составить акт об этом, но он достаточно в грубой форме, ей отказал и сказал, что ничего делать не будет. Свидетель №2 поднялась в квартиру ФИО2 и увидела, что у неё в квартире были залиты стены, потолок, пол кухни и трех комнат квартиры. Ремонт крыши ФИО4 отказался делать. Истец с мужем купили клеенку и накрыли крышу, но это не спасло ситуацию. 

Суд считает возможным принять показания указанных выше свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, перед началом допроса все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

На основании изложенного, судом установлен факт залива квартиры №*** в доме №*** по N... в N..., принадлежащей истцу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)

Принимая во внимание, что к правоотношениям, возникающим между истцом и ответчиком, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то обязанность доказать факт предоставления истцу услуг надлежащего качества возлагается именно на исполнителя услуг, то есть на ТСЖ «Марс». 

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако, уклонился от явки в суд, не направил в судебное заседание своего представителя, не представил своих возражений и доказательств, опровергающих доводы истца. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчиком не представлено.

Поведение ответчика суд расценивает как признание обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который в нарушение действующего законодательства не обеспечил должного содержания и ремонта общего имущества, в частности, крыши, не осуществил контроль за ее состоянием, не произвел ее осмотр в целях определения соответствия эксплуатационных качеств установленным требованиям, не сообщил собственникам жилых помещений дома о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей.

Согласно материалам дела, текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу: N... был произведен 04 мая 2017 года ООО «Управляющая компания «Эльта+», на обслуживание которого хотят перейти собственники многоквартирного дома №*** по N... в N.... Данное обстоятельство подтверждается справкой директора ООО «Управляющая компания «Эльта+» от 18.05.2017.

Поскольку затопление квартиры истца в результате ненадлежащего состояния общего имущества произошло в период обслуживания многоквартирного дома ответчиком, учитывая, что доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

В результате виновных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которые привели к течи кровли многоквартирного жилого дома, истцу был причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик по делу в лице ТСЖ «Марс», несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно отчету об оценке № 69-2017 от 19.04.2017, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО7, установлено, что в квартире пострадали: помещение №7 общей площадью 7,5 кв.м.: стены- потемнение обоев на площади 1 кв.м., обои частично отклеились и деформировались (обои улучшенного качества), пол- деформация и вздутия на стыках ламината на полу; помещение №6 общей площадью 17,3 кв.м.: стены- потемнение обоев на площади 1 кв.м., обои частично отклеились и деформировались (обои улучшенные), пол- деформация и вздутия на стыках ламината на полу; помещение №5 общей площадью 10,5 кв.м.: потолок- пятна темного цвета на краске потолка, стены- потеки и пятна темного цвета на обоях (обои улучшенные), полочный плинтус- пятна; помещение №5 общей площадью 10,5 кв.м.: потолок натяжной- провисание потолка от попадания воды, стены- обои частично деформировались (обои улучшение); полочный плинтус- пятна. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет 122 475 рублей с учетом накладных расходов и сметной прибыли или 69 028 рублей без учета накладных расходов и сметной прибыли. Средняя стоимость работ по сливу воды с натяжного потолка (кухня) составляет 1 000 рублей.

Результаты указанного отчета ответчиком не оспаривались.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчетов стоимости причиненного ущерба, содержащихся в вышеназванном отчете ИП ФИО7, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценки, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №606754 по программе профессиональной переподготовки «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба имуществу истца в квартире №*** в доме №*** по N... в N... в результате залива составил 123 475 рублей.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба имуществу истца в квартире суду не представлено. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность определения размера материального ущерба.

Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО7 по составлению отчета в сумме 7500 рублей.

Согласно квитанции №001540 от 11.04.2017 ФИО2 оплатила ИП ФИО7 за составление отчета об оценке 7500 рублей.

Учитывая, что отчет об оценке принят судом в качестве доказательства, подтверждает заявленные исковые требования, суд признает расходы на его оплату подлежащими компенсации за счет ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 130 975 рублей 00 копеек (123475 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 7500 рублей (стоимость услуг по оценке)).

В связи с этим, требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 130 975 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из содержания искового заявления, истцом на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца о возмещении ущерба. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлено к ответчику только требование о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию крыши дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию крыши дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. 

Рассматривая требование ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в связи с нарушением прав ФИО2 как потребителя ей причинен моральный вред. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями составить акт о заливе ее квартиры, в кратчайшие сроки произвести ремонт кровли и выплатить ей стоимость ремонта квартиры в сумме 150 000 рублей. 

Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, доказательств обратного суду не представлено. 

Коль скоро ответчиком требование истца в добровольном порядке выполнено не было, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на общую сумму 135 975 рублей 00 копеек (130 975 (материальный ущерб, причиненный заливом) + 5 000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67 987 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 135975 х 50 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67987 рублей 50 копеек. 

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в сумме 130 975 рублей 00 копеек, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 3820 рублей 00 копеек: (130975-100000) х2%+3200. 

Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области следует взыскать государственную пошлину в сумме 4120 рублей 00 копеек: 3820 +300. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 к товариществу собственников жилья «Марс» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Марс» в пользу ФИО3 ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 130 975 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 67 987 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек, а всего 203 962 (двести три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к товариществу собственников жилья «Марс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Марс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику товариществу собственников жилья «Марс», что оно вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: О.С. Фролова