Судья Логвиненко О.А. Дело № 33-7919

Докладчик Емельянов А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Ларионовой С.Г., Карасовской А.В.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года 

по иску Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Кредитный союз "Солидарность" обратился в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского займа в размере 53 115 руб., судебных расходов на уплату госпошлины в размере 1 793,45 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб..

В обоснование исковых требований указал, что 15.07.2016 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Солидарность" и Ш. был заключён договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым 15.07.2016 года Ш. был предоставлен заём на сумму 38 610 рублей под 56,40 % годовых на срок до 14 июля 2018 года.

Единственный платеж в сумме 56 руб. был произведен 15.07.2016 года и направлен погашение процентов за пользование займом.

15.11.2016 года за счет паевого взноса заемщика в размере 3 610 руб. был произведен зачет задолженности в счет погашения основного долга.

Таким образом, всего в погашение задолженности заемщиком уплачено 3 666 руб.. 

Задолженность по состоянию на 17.03.2017 года составила 53 115 руб., в том числе: остаток основного долга – 35 000 руб.; проценты за пользование займом – 13 841 руб., неустойка (штраф, пеня) – 4 274 руб..

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" Бащук А.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ш. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 17 апреля 2017 года постановлено: взыскать с Ш. в пользу Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" задолженность по договору займа № от 15.07.2016 года по состоянию на 17.03.2017 года в размере 53 115 руб., в том числе: остаток задолженности по займу – 35 000 руб.; проценты за пользование займом - 13 841 руб., неустойка – 4 274 руб., а также в качестве компенсации судебных расходов: по уплате государственной пошлины - 1793 руб. 45 коп., на оплату услуг представителя – 4 500 руб..

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, считая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не учтено, что заемщик в связи с тяжелым материальным положением, сокращением доходов не имел возможности ежемесячно в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. 

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика Козыреву Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и видно из дела, 15.07.2016 года между Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Солидарность" и Ш. был заключён договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с которым 15.07.2016 года займодавец предоставил Ш. заём на сумму 38 610 руб. под 56,40 % годовых на срок до 14 июля 2018 года.

За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов п. 1.12 договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, начисляемая на сумму задолженности по займу, за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического погашения такой задолженности (включительно). При этом начисляются проценты на сумму займа, установленные в п. 4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств.

Заемщик Ш. свои обязательства по погашению займа, в установленные договором займа и графиком гашения сроки, выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 17.03.2017 года задолженность составила 53 115 руб., в том числе: остаток основного долга – 35 000 руб.; проценты за пользование займом – 13 841 руб., неустойка (штраф, пеня) – 4 274 руб..

Расчет указанной суммы задолженности по договору судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям договора о предоставлении потребительского займа, а также не оспаривается ответчиком.

Установив, что Ш. свои обязательства по договору о предоставлении потребительского займа надлежащим образом не исполняет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Солидарность" о досрочном взыскании с Ш. задолженности в размере 53 115 руб. 00 коп..

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма неустойки в размере 4274,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Основания начисления неустойки и ее размер были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении потребительского займа. 

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

По настоящему делу судебной коллегией не установлено обстоятельств несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды, ответчиком доказательства таких обстоятельств не представлялись и ответчик не указал, в чем заключается данная несоразмерность.

Судебная коллегия, учитывая период просрочки, сумму просрочки, полагает, что неустойка в размере 4 274 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов сторон и оснований для снижения указанной суммы неустойки не усматривает.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: С.Г. Ларионова

А.В. Карасовская