Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 марта 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А., 

при помощнике судьи Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайленко О.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, судимого 9 июля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.12.2020 по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 апреля 2021 года. 

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Михайленко О.А. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

21 февраля 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

27 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 и в это же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко О.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что отсутствие у обвиняемого официального места работы не могу являться основанием для избрания ему данной меры пресечения. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался, отрицал намерения продолжать совершать преступления, вину признал полностью, осуществляет фактическую трудовую деятельность, желает возместить ущерб. Указывает, что судом оставлены без внимания нарушения прав ФИО1, который был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и на момент начала судебного заседания находился под конвоем, несмотря на то, что истекли предусмотренные законом 48 часов. Просит постановление отменить. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Баржина Г.А. находит постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам обвиняемого, из протокола задержания ФИО1 следует, что требования ст. ст. 91, 92 УПК РФ соблюдены, нарушения права ФИО1 на защиту не допущено. Обязательного участия защитника при составлении данного процессуального документа законом не предусмотрено. Последующий за этим допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, а также другие следственные действия были проведены с участием защитника.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность к инкриминируемому ему деянию именно этого лица, что подтверждается собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшей и свидетелей, один из которых уверено указал на ФИО1 как на лицо, пытавшегося реализовать телефон и иными данными, исследованными судом.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, свидетельствующую о возможности назначения наказания в виде срока лишения свободы, данные о личности ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ему преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы адвоката об истечении 48-часового срока задержания обвиняемого в момент рассмотрения судом заявленного следователем ходатайства не могут являться достаточными для отмены принятого судом решения по мере пресечения, поскольку ходатайство следователя, своевременно поданное в суд, в любом случае подлежало разрешению в установленном ст. 108 УПК РФ порядке, с участием самого обвиняемого, независимо от его местонахождения в зале судебного заседания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 1 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.