Дело № 2-4034/2024

УИД 50RS0020-01-2024-006096-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» декабря 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при помощнике судьи ФИО5, с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали высокого качества» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коломенский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Детали высокого качества» о взыскании среднего заработка в размере 40 000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. 

В обоснование требований Коломенский городской прокурор указал в исковом заявлении, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Детали высокого качества» с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ Уволена приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В течение 14 рабочих дней после увольнения ФИО2 встала на учет в ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области». В течение второго месяца после увольнения ФИО2 не была трудоустроена, поэтому согласно п.2 ст.178 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ направила работодателю заявление о выплате среднего заработка за второй месяц после увольнения с приложением справки ГКУ МО «Центр занятости населения Московской области».

До настоящего времени ответчик среднемесячный заработок за второй месяц после увольнения ФИО2 не выплатил. Ссылаясь на положения п.2 ст.178, п.2 ч.1 ст.81, 237 ТК РФ, Коломенский городской прокурор просит иск удовлетворить. 

Представитель городского органа Коломенского городского прокурора ФИО6 доводы искового заявления поддержала, просила иск в интересах ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила. 

Ответчик ООО «Детали высокого качества» извещался о времени и месте судебного разбирательства судебным извещением, явку представителя не обеспечил. Судебные извещения возвращены почтовым отделением связи, с указанием – истечение срока хранения. 

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в его отсутствие его права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению его процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя Коломенского городского прокурора, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено из записей в трудовой книжке, что истец ФИО2 была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Детали высокого качества» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя службы качества. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.20.21). 

Факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Детали высокого качества» подтверждается Дополнительным соглашением о продлении срочного трудового договора №от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ФИО2 зарегистрирована в ГКУ Московской области «Центр занятости населения Московской области» в качестве безработного ищущего работу с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с тем, что ФИО2 не была трудоустроена во второй месяц со дня увольнения, она обратилась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения (л.д.14). Ее заявление не было удовлетворено, оплата не была произведена.

На основании справки ООО «Детали высокого качества» от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО2 составляет 40 000,00 руб. (л.д.19), что не оспаривается истцом ФИО2

Согласно ч.2 ст.178 ТК РФ, в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения.

Согласно сведениям, предоставленным МИФНС № 7 по Московской области, сведения о выплатах за 2024 г. отсутствуют в информационных ресурсах (л.д.31).

Ответчиком не представлено доказательств выплаты ФИО2 средний месячный заработок в сумме 40 000,00 руб. за второй месяц со дня увольнения, поэтому исковые требования в части взыскания этого заработка в сумме 40 000,00 руб. подлежат удовлетворению судом. 

На основании изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика среднего месячного заработка в сумме 40 000,00 руб. в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению судом.

На основании абз.3 ст.211 ГПК РФ решение суда о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

В силу этой нормы права решение суда о взыскании с ООО «Детали высокого качества» средней заработной платы за один месяц в сумме 40 000,00 руб. подлежит немедленному исполнению. 

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возникновения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В суде установлено, что ответчик нарушил право ФИО2 на получение среднего месячного заработка в размере 40 000,00 руб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ – с даты подачи ФИО2 заявления о выплате среднего месячного заработка до настоящего времени, то есть в течение более восьми месяцев ответчик не выполнил эту свою обязанность, чем причинил ФИО2 нравственные страдания, в виде переживаний, связанных с невозможностью своевременно получить предусмотренную Трудовым кодексом денежную сумму для своего содержания.

Суд с учетом обстоятельств дела определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., то есть и в этой части иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что прокурор при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика. За требование имущественного характера о взыскании средней заработка в сумме 40 000,00 руб. в размере 4000 руб., за требование неимущественного характера в сумме 3 000 руб., всего в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коломенского городского прокурора в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Детали высокого качества» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали высокого качества» (ОРГН 1205000026329 ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения в размере 40 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Решение в части взыскания среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Детали высокого качества» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская