Дело №2-1279/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Переславль-Залесский 

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Васюковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МА» «Переславская жизнь», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, просил:

Признать сведения, указанные в статье, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года, на странице № 2, за подписью редактора ФИО2, о том, что «ФИО1 крайне далек от идеала человека порядочного, семейного, отвечающего за свои слова и дела» несоответствующими действительности ввиду отсутствия фактов.

Признать фрагмент статьи, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2, за подписью редактора ФИО2: «Притом отдельные его разводы оставили свои незабываемые следы в народном эпососложении (в той части, в которой детально описано, как не надо разводиться с женами). Как во множественном числе», несоответствующим действительности.

Признать фрагмент статьи, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2, за подписью редактора ФИО2: «Итак, наш бравый коммунист, разводясь со своей очередной супругой, внес себя в анналы Переславского районного суда, выйдя к бывшей супруге Г с иском о разделе имущества», несоответствующим действительности, вследствие неверно указанной категории дела.

Признать сведения, указанные в статье, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2, за подписью редактора ФИО2, о том, что «У ФИО1 отсутствует наличие стажа работы в области государственного или муниципального управления, экономики, финансов, юриспруденции, инженерного дела, технологии и технических наук, хозяйственного управления и (или) стажа работы на руководящих должностях в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления не менее шести лет», несоответствующими действительности.

Признать фрагмент указанный в статье, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2 за подписью редактора ФИО2, «То, что не вызывает никаких вопросов, это наличие у коммунистического активиста стажа работы в течение двух месяцев менеджером на Черкизовском рынке Ну что ж, место, конечно, сомнительное, но управленческий опыт, конечно, колоссальный (именно он пригодится нашему кандидату в случае победы в разгар отопительного сезона, если рванет очередная теплотрасса «Спектра»), несоответствующим действительности.

Признать фрагмент, указанный в статье, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2, за подписью редактора ФИО2: «А какой, собственно, реальный опыт работы у ФИО1, если для того, чтобы попасть под действующие требования, ему пришлось «подгонять» справки под нужные даты и идти на откровенный подлог? А чем вообще по жизни товарищ ФИО1 занимался кроме того, что подделывал справки да разводился с многочисленными женами? Да, обмельчал нынче кандидат», несоответствующим действительности, поскольку факт подлога ФИО1 документов для участия в выборах Главы городского округа г. Переславль-Залесский не доказан.

Признать сведения, указанные в статье, опубликованной в газете ООО «МА» «Переславская Жизнь» № 32 (562) от 08.08.2017 года на странице № 2. за подписью редактора ФИО2, о том, что ФИО1 «Сомнительный элемент», несоответствующим действительности.

Обязать ООО «МА» «Переславская Жизнь» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в выпускаемой газете тем же шрифтом опровержение на том же месте, что и опровергаемый материал.

Обязать ООО «МА» «Переславская Жизнь» принести ФИО1 «Официальное извинение» через газету.

Взыскать с ООО «МА» «Переславская Жизнь» и главного редактора ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей солидарно.

Признать сведения, указанные ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook» о том, что «ФИО1 крайне далек от идеала человека порядочного, семейного, отвечающего за свои слова и дела» несоответствующими действительности, ввиду отсутствия фактов.

Признать фрагмент статьи, указанный ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook»: «Притом отдельные его разводы оставили свои незабываемые следы в народном эпососложении (в той части, в которой детально описано, как не надо разводиться с женами). Как во множественном числе», несоответствующим действительности.

Признать фрагмент статьи, указанный ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook»: «Итак, наш бравый коммунист, разводясь со своей очередной супругой, внес себя в анналы Переславского районного суда, выйдя к бывшей супруге Г с иском о разделе имущества», несоответствующим действительности, вследствие неверно указанной категории дела.

Признать сведения, указанные в статье ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook», о том, что «У ФИО1 отсутствует наличие стажа работы в области государственного или муниципального управления, экономики, финансов, юриспруденции, инженерного дела, технологии и технических наук, хозяйственного управления и (или) стажа работы на руководящих должностях в органах государственной власти Российской Федерации, в органах государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления не менее шести лет», несоответствующими действительности.

Признать фрагмент, указанный в статье ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook»: «То, что не вызывает никаких вопросов, это наличие у коммунистического активиста стажа работы в течение двух месяцев менеджером на Черкизовском рынке. Ну что ж, место, конечно, сомнительное, но управленческий опыт, конечно, колоссальный (именно он пригодится нашему кандидату в случае победы в разгар отопительного сезона, если рванет очередная теплотрасса «Спектра»), несоответствующим действительности.

Признать фрагмент, указанный в статье ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook»: «А какой, собственно, реальный опыт работы у ФИО1, если для того, чтобы попасть под действующие требования, ему пришлось «подгонять» справки под нужные даты и идти на откровенный подлог? А чем вообще по жизни товарищ ФИО1 занимался кроме того, что подделывал справки да разводился с многочисленными женами? Да, обмельчал нынче кандидат», несоответствующим действительности, поскольку факт подлога ФИО1 документов для участия в выборах Главы городского округа г. Переславль-Залесский не доказан.

Признать сведения, указанные в статье ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook», о том, что ФИО1 «Сомнительный элемент», несоответствующим действительности.

Обязать ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу напечатать тем же шрифтом опровержение на том же месте, что и опровергаемый материал. Опровергаемую статью удалить.

Обязать ФИО2 на ее личной странице в социальной сети «Facebook» принести ФИО1 «Официальное извинение».

Взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в равных долях с каждого.

Требование мотивирует тем, что 08 августа 2017г. в продажу поступил и стал доступен неограниченному кругу читателей №32 (562) газет «Переславская жизнь». На странице 2 указанного номера газеты расположилась колонка редактора ФИО2, где была размещена оспариваемая статья в отношении истца. Также вышеприведенный текст был выложен на странице ФИО2 в социальной сети «Facebook», которая является крупнейшей и одной из самых востребованных в Интернете. ФИО2 несет ответственность как главный редактор газеты и является соответчиком с ООО «МА» «Переславская Жизнь», а также несет ответственность лично за обнародование в сети Интернет. Обвинительный уклон в тексте прослеживается явно и, конечно же, статья оказывает влияние и наталкивает на определенные выводы читателей обладающих активным избирательным правом, а также вцелом накладывает на ФИО1 определенное клеймо как на человека не достойного уважения в обществе. Автор статьи фактически обвинил ФИО1 не только в подлоге документов(так указано в статье), но и приемную комиссию, которая если следовать логической мысли автора, приняла ненадлежащие документы от кандидата и допустила его к участию в выборах. Вцелом статья направлена на создание негативного образа ФИО1, что не соответствует действительности, и унижает его честь, достоинство и деловую репутацию. Данная статья подлежит опровержению тем же шрифтом, помещена под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемый материал (ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"). Текст, выложенный на странице ФИО2 в социальной сети «Facebook», так же подлежит опровержению тем же шрифтом, помещен под заголовком «Опровержение», на том же месте, что и опровергаемый материал. Компенсацию морального вреда ФИО1 определяет следующим образом: 1500000 рублей с ООО «МА» «Переславская Жизнь» и главного редактора ФИО2 солидарно; 1000000 рублей с ФИО2 за публикацию в интернете. ФИО1 является депутатом Переславль- Залесской городской Думы шестого созыва. В думу его выбирали жители г. Переславля- Залесского Ярославской области, оказали ему доверие, которое он на протяжении своей политической деятельности всегда пытается оправдать. ФИО1 является патриотом своей страны и очень бережно относится к г. Переславль-Залесский, направляет всю свои силу и энергию на улучшение жизни всех и каждого жителя города и его гостей. Поэтому он и выставил свою кандидатуру на такой ответственный пост, как Глава города. Однако, ознакомившись с текстом обжалуемой статьи, сторонники ФИО1 и избиратели могут от него отвернуться. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности Трухачев М.А. требования поддержали, пояснили обстоятельства, изложенные в иске. ФИО1 дополнил, что данным очерком ФИО2 нанесла ущерб репутации истца, статья вышла в Facebook за 2 дня до выборов главы, статья в газете также вышла за 2 дня до выборов. Нарушается закон о выборах. Не предполагал, что 4 раза жениться – это преступление. На Черкизовском рынке никогда не работал. Вместе с тем, это место с сомнительной репутацией, обвинили, что истец к этому причастен. Ответчики высказали свое мнение о личной жизни истца, вынесли информацию, которая касается лично его об истребовании имущества, которое было приобретено до брака, это не имеет отношения к депутатской деятельности. Статья нанесла большой вред при выборах главы города. Например, действующий депутат ФИО3 сказала, что к ней обратились ее избиратели, их интересовал вопрос, касающийся моей личной и семейной жизни. Были межфракционные взаимодействия, должны были выйти на второй тур выборов главы города, однако статья повлияла на изменение мнения депутатов. Также обращались к истцу его избиратели, объяснял, что это заказная статья, связанная с выборами. Конкуренты не хотят честно добиваться победы, а используют все возможные и незаконные методы агитации. Не пытаются доказать, что они лучше, а пытаются доказать, что другие хуже. Истец действительно в браке четвертый раз. На Черкизовском рынке не работал, работал менеджером в ООО «Черкизово Ярославль», акцизный склад. Никакого подлога документов ООО «Торгинвест» не было. Устав был создан 1 сентября, директор назначен 1 сентября, подали документы, но ввиду технических ошибок регистрацию затянули до 20 числа, нарушения закона в этом нет. Поднимая вопрос о подлоге справок, дискредитируют саму комиссию, которая состояла из 10 человек. Вся статья вцелом носит негативный характер, даже по шрифту можно определить, что человек, который писал статью, высказывает свое возмущение о том, что истец 4 раза женат. Можно один и тот же факт представить как достижение, а можно наоборот. В комментариях на статью в Facebook депутаты говорили, что ФИО2 поступает неправильно, опубликовав данную статью.

Представитель ФИО1 по доверенности Трухачев М.А. дополнил, что статья подлежит обязательному опровержению. Даже в части неверного указания категории гражданских дел может повлиять на честь и доброе имя. Сторона ответчика должна доказать, что ФИО1 подделывал документы, представить соответствующее решение суда. Если будет документ, что ООО «Торгинвест» ненадлежащим образом было поставлено на учет, тогда можно рассматривать, что доверитель представил сведения, которые не соответствуют действительности, но в данном случае такого нет. В статье ФИО1 оговаривают. В статье написано «ему пришлось подгонять справки под нужные даты, идти на откровенный подлог». Не одни юристы читают данную статью, увидят, что написано «подлог», начинают считать, что это преступление. Этого достаточно, что сведения, представленные в статье, являются лживыми. Далее идет предложение «а чем вообще ФИО1 занимался, кроме того, что подделывал справки и разводился с многочисленными женами», то есть опять идет утверждение, что подделывал справки. Доказательств этому нет. Берут важный момент в жизни человека, к которому он шел всю жизнь, описывают свои суждения. Суммы, указанные в иске, обоснованны.

Представитель ответчика ООО «МА» «Переславская жизнь» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражала, представила возражения в письменном виде (л.д.28-30). В судебном заседании дополнила, что в полномочия комиссии не входит проверка документов на их фальсификацию, они проверяют на соответствие критериям, то есть наличие определенного опыта. Если видят, что опыт набран по другим документам, то нет смысла отклонять кандидатуру. Ссылка на то, что документы были проверены комиссией, не состоятельна. Заявление, что были нарушены правила проведения выборов и освещены факты частной жизни, не должно рассматриваться в рамках статьи 152 ГК РФ. Что касается Черкизовского рынка, то, например, высказывание, что этот человек работал директором в сказочном мире, а наименование предприятия ООО «Сказка», не является порочащей информацией. В статье указан определенный период, в который человек действительно работал на определенной должностной позиции. Иносказание «Черкизовский рынок» необходимо понимать именно в рамках описания той сферы, в которой был задействован человек, то есть торговля. В статье не ставилась цель осветить полный переход учредителей фирмы, информация, на которую есть ссылки, ответчик подтвердил. В справке указано, что с 1 сентября ФИО1 работал в ООО «Торгинвест» коммерческим директором, он этого осуществлять не мог, так как фирма зарегистрирована с 22 сентября. Какой порочащий характер имеет определение категории иска, непонятно, по сути было рассмотрение имущества, в отношении которого судом разрешался вопрос, а было ли оно нажито в момент совместного проживания, является ли оно общим имуществом, это указано в мотивировочной части. С даты, когда супруги стали проживать отдельно, уже решался вопрос об отнесении имущества в собственность каждого из них. Определение категории дела не носит порочащий характер. Риторические вопросы, обороты про эпососложение – это стилистические обороты, это не констатация определенных фактов, это художественный замысел. По компенсации морального вреда, выводы делаются не на основании оценочных суждений, а на основании того, что сделал или нет человек. Избиратели должны знать своих кандидатов, освещение некоторых сторон их жизни не является чем-то негативным в отношении должностных лиц, особенно, задействованных в политической сфере, снижаются рамки оценочных суждений, могут носить крайне негативный характер, это сделано в целях контроля со стороны общества их деятельности. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В то же время статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Вместе с тем из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.1995г., следует, что реализация гражданами одних конституционных прав не должна блокировать осуществление других конституционных прав. Баланс указанных прав должен обеспечиваться, в том числе и возможностью судебной защиты.

Из содержания ст. 150 ГК РФ следует, что достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами любого гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из смысла ст.152 ГК РФ, обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные выше сведения. Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п.9 указанного постановления Пленума Верховного суда отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что в газете «Переславская жизнь» №32 от 08 августа 2017г. на стр.2 была размещена статья, автором которой поименована ФИО2 (л.д.15). Аналогичный текст был размещен в сети Интернет на странице ФИО2 Facebook (л.д.18-21).

Факт размещения статьи в средстве массовой информации, сети Интернет, а значит, факт распространения сведений в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался.

Истец полагает, что сведения, содержащиеся в статье, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33), с другой.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В спорной статье, как указывает и сам истец, приведены ссылки на несколько фактов из биографии ФИО1: ФИО1, 

<

дата скрыта> года рождения, «четырежды женат», вышел к бывшей супруге Г с иском о разделе имущества. «…отсудил у бывшей жены телевизор «Самсунг» - почти свежий 2011г., двуспальную деревянную кровать, холодильник «Бош», шкаф с прихожей, стиральную машинку и даже СВЧ-печку. Правда, экс-супруга ФИО1 все-таки отбила у бывшего мужа две люстры…». В статье указано на «наличие … стажа работы в течение двух месяцев менеджером на Черкизовском рынке». Отмечено, что «ФИО1 утверждает, что он с 1 сентября 2011г. являлся коммерческим директором ООО «Торгинвест», учредителем которого выступает другой Г ООО «Торгинвест»… было создано только 22 сентября 2011г…. 19 февраля 2014г. ФИО1 был назначен генеральным директором того же ООО «Торгинвест»… Но об этом…ФИО1 умолчал».

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривал, что в настоящее время состоит в четвертом зарегистрированном браке, а значит, распространенные сведения в данной части соответствуют действительности.

На Интернет-сайте Переславского районного суда Ярославской области в открытом доступе опубликовано решение суда от 26 января 2017г., из резолютивной части которого следует, что Г надлежит передать ФИО1 телевизор Самсунг, 2011 года выпуска, кровать деревянную двуспальную, холодильник Бош, шкаф, прихожую коричневого цвета, стиральную машину LG, СВП печь LG. В части истребования люстр потолочных в удовлетворении требований отказано. При этом из текста решения следует, что стороны ФИО1 и Г состояли в браке, спорное имущество было нажито ФИО1 до брака, а значит, должно быть истребовано (л.д. 39-42). Таким образом, сведения, указанные в статье, соответствуют изложенному в решении суда. Действительно, между бывшими супругами Г-выми имелся спор относительно имущества, действительно, с иском обратился ФИО1, истребовано то самое имущество, которое указано в статье. При данных обстоятельствах ссылки истца и его представителя на неверную категорию спора не могут быть приняты судом во внимание, так как конкретная категория спора в статье не указывалась. 

Согласно сведений трудовой книжки ФИО1 в период с 20.03. по 27.05.2002г. он работал менеджером в филиале ООО «Предприятие-Черкизово-Ярославль» (л.д.12). В статье не указано точное наименование организации, в которой был трудоустроен ФИО1, вместе с тем, наименование должности – менеджер, совпадает с указанной в трудовой книжке. Слово «Черкизово» присутствует в названии организации, где действительно работал несколько месяцев ФИО1 Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в данной части распространены сведения, не соответствующие действительности. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «Торгинвест» зарегистрирована 22 сентября 2011г. Согласно справки, представленной в Переславль-Залесскую городскую Думу, он с 01 сентября 2011г. занимает должность директора ООО «ТоргИнвест». Согласно сведений трудовой книжки, с 01 сентября 2011г. ФИО1 принят на должность коммерческого директора ООО «ТоргИнвест». Должности «директор» и «коммерческий директор» не являются идентичными, таким образом, в переданных в городскую Думу документах ФИО1, действительном имелись противоречия.

В соответствии с п.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на сентябрь 2011г., единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, директор, коммерческий директор организации назначается после ее создания и после создания органов управления организации, тогда как принятие ФИО1 на должность предшествовало дате создания ООО.

Таким образом, действительно, в документах, представленных ФИО1 в городскую Думу, имелись противоречия, на которые было обращено внимание в статье.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором указанной организации с 19.02.2014г., а Г – учредителем с 30.12.2016г. (л.д.32), что также было отражено в статье.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ответчиком было представлено достаточно доказательств того, что факты, изложенные в статье соответствуют действительности.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (постановления Европейского Суда по делам "Лингес против Австрии", "Обершлик против Австрии", "Хэндисайд против Соединенного Королевства" и "Гринберг против Российской Федерации").

Из содержания статьи следует, что в ней приведены исключительно оценочные суждения автора. Упоминание о подлоге документов в изложенном контексте нельзя расценивать как однозначно высказанное утверждение.

В названной статье отсутствует утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, которые бы умаляли честь и достоинство истца и его деловую репутацию и не были основаны на субъективном мнении автора, исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, с учетом общей смысловой направленности текста, не являются констатацией факта о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни, не содержат оскорбительного акцента.

Содержание и общий контекст информации, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Высказывания сами по себе изложены не в форме утверждения, а в форме мнения, содержание которого не может быть проверено на предмет соответствия действительности. 

Таким образом, мнение автора, изложенное в публикации, не может быть признано порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. 

Кроме того, указанная истцом информация, порочащей признана быть не может, поскольку не содержит утверждений о конкретных фактах нарушения действующего законодательства (в том числе, о том, где, когда и какой законодательный акт был нарушен), конкретных фактах совершении нечестного поступка (когда и какой конкретный поступок совершен, в чем его нечестность), неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни (когда и в чем конкретно заключалось такое поведение, в каких конкретно деяниях оно проявилось, в чем именно неправильность и неэтичность), недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности (в том числе, когда и в каких конкретно поступках проявилась недобросовестность, в чем именно заключалась недобросовестность этих поступков), нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (когда, в чем именно заключалось нарушение, каких именно этических норм или какого именно обычая делового оборота).

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция, согласно которой ФИО1 оплатил адвокату Трухачеву М.А. 30 000 рублей (л.д.22).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В. 

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2017г.