Дело № 2-2408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С., 

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «СК Согласие» ФИО2, действующих на основании доверенностей

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2016г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Е 368 34 и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность потерпевшего, которому был причинен ущерб в результате ДТП, застрахована в ООО « СК Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.... Между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО3 право требования к ООО « СК Согласие» суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суммы неустойки и финансовой санкции, штрафа, установленных ФЗ N. 40 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак А648Н0134. 30.05.2016г. ООО «СК Согласие» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты. Однако в добровольном порядке ООО « СК Согласие» не произвело страховую выплату, направление на ремонт транспортного средства не выдано, мотивированный отказ направлен также не был. Осмотр поврежденного имущества ООО «СК Согласие» проведен не был. ФИО3, воспользовавшись своим правом, обратился в иском суд. Решением Центрального районного суда Волгограда от 04.10.2016г., вступившим в законную силу 15.11.2016г. исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 30 450 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 400 руб., расходы на почтовое отправление 311 руб. 50 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере 150 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб.

Просит взыскать с ООО «СК Согласие» неустойку в размере 60 900 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате за изготовление копий документов в размере 400 руб., по оплате почтовых расходов в размере 135 руб. 91 коп., по оплате госпошлины в размере 2 027 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, при удовлетворении требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из п.2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от 01.09.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2016г. с участием автомобиля марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак Е 368 34 и автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4 причинен ущерб. 

25.05.2016г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ФИО4 и ФИО3 договора уступки права требования страхового возмещения, исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 60 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на подготовку претензии в размере 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., штраф в размере 30 450 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 400 руб., расходы на почтовое отправление 311 руб. 50 коп., расходы на нотариальное заверение документов в размере 150 руб., расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 417 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.03.2017г., из расчета: 60 900 руб. * 1% * 260 день = 158 340 руб. 

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимость услуги, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 60 900 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая размер неисполненного обязательства, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 60 900 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 20 000 рублей 00 копеек.

Злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в длительном не предъявлении исполнительного документа к исполнению, суд не усматривает. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 135 руб. 91 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 027 руб., расходов по изготовлению копий в размере 400 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку несение указанных расходов подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей и от 16.02.2017г. на сумму 1 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя, всего в сумме 6000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО3 неустойку в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 027 руб., почтовые расходы в размере 135 руб. 91 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК Согласие» о взыскании неустойки свыше 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года.

Судья Галахова И.В.