Дело №2-155/2026 (№2-2208/2025)

УИД 58RS0008-01-2025-000705-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 18 января 2021 года им из своих личных сбережений были перечислены с карты Сбербанка № на банковскую карту ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 100000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.02.2024г. поделу №2-328/2024. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 января 2021 года по 3 сентября 2024 года составил 37098,63 руб. Истцом соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. 12 марта 2024 года в его адрес отправлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 100000 руб. и 29246,17 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, всего – 129246,17 руб. Истец указывает, что только в ходе судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Пензы 2 февраля 2024 года по делу №2-328/2024, в котором рассматривалось исковое заявление истца к ФИО3 истцу стало известно, что надлежащим ответчиком по возврату денежных средств является его супруга ФИО1, на банковскую карту которой были перечислены истцом денежные средства, и, соответственно, истец узнал только на данном судебном заседании о нарушении своего права со стороны ответчика ФИО1 В решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 февраля 2024 года указано (на странице 4, абзац 6, излагается дословно): «Таким образом, именно владелец карты, в данном случае ФИО1, несет ответственность за все неблагоприятные последствия за совершаемые по карте операции, в том числе в случае предоставления номера ее банковской карты третьему лицу», что подтверждает вышеуказанный факт. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ФИО1 начинается с 2 февраля 2024 года. Размер долга на момент обращения в суд составляет 137098,63 руб., включая проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу долг в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37098,63 руб., всего – 137098,63 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 5113 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с истцом она лично не знакома. В 2021 году между ее супругом ФИО3 и истцом имелись какие-то договорные отношения. У нее с истцом никаких финансовых обязательств не было. Супруг сказал ей, что на ее карту должны перевести денежные средства за услугу. После поступления денежных средств на ее карту супруг забрал данные денежные средства. Одновременно ответчик просит отказать в иске, применив срок исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 24.12.2025 года ФИО3 указал о необоснованности заявленных требований, пояснив, что в 2021г. он в качестве посреднических услуг истцу предоставил последнему телефон продавца, напрямую свел истца с продавцом. За эти посреднические услуги ФИО2 по устной договоренности должен был оплатить ему указанные денежные средства, что он и сделал, переведя их на банковскую карту его супруги. Истец был проинформирован о том, что он предоставлял сведения о реквизитах карты его супруги, не возражал при этом. Никаких договорных отношений с истцом о поставках сахара из Республики Украины в Российскую Федерацию он не имел.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Железнодорожного районного суда № 2-238/2024, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 этого же кодекса правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса о неосновательном обогащении, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, к договорным отношениям положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено нормами о соответствующем договоре, условиями договора и не вытекает из существа договорных отношений.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого кодекса, если иное не установлено данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами данной главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 312 этого же кодекса, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной нормы обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу.

Взаимоотношения между кредитором и третьим лицом, получившим от должника исполнение по указанию кредитора, регулируются соответствующим соглашением между кредитором и названным третьим лицом.

Как следует из пояснений истца, данных им при рассмотрении Железнодорожным районным судом гражданского дела по его иску к ФИО4 о взыскании долга, в декабре 2020 г. между ним и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, по условиям которого последний должен был поставить сахар из Республики Украина в Российскую Федерацию, транспортные услуги которые в размере 100000 руб. оплачивал истец. Он во исполнение вышеуказанной устной договоренности 18 января 2021 г. со счета № своей банковской карты № перечислил денежные средства в размере 100 000 руб. на указанный ФИО3 счет банковской карты №, владельцем которой является супруга ФИО3 – ФИО1 Номер карты ФИО2 прислал ФИО3 в смс-сообщении.

Согласно выпискам по счетам банковских карт, а также сведениям ПАО Сбербанк владельцем банковской карты № является ФИО2, владельцем банковской карты № – ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Филевский парк г.Москвы ФИО6 от 30 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Указанные обстоятельства установлены решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 2 февраля 2024 г., которым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и процентов на сумму долга отказано.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец в обоснование рассматриваемого иска, ссылаясь на перечисление им 18 января 2021 года на банковскую карту ответчика ФИО1 100000 руб., просит взыскать их с ответчика как неосновательное обогащение.

Факт перечисления данной суммы истцом на счет ФИО1 подтверждаются сведениями об операции и выпиской по счету № за период с 16.01.2021г. по 25.01.2021г., имеющейся в материалах дела, представленной ПАО Сбербанк.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО1 ссылалась на то, что передала полученную от истца денежную сумму своему супругу ФИО3, что не отрицал в судебном заседании последний, указав, что действительно получил данные денежные средства от ФИО2 за посреднические услуги по достигнутой с последним устной договоренности.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто устное соглашение, при исполнении которого по достигнутой между ними договоренности истцом оплата была произведена путем перечисления денежных средств в общем размере 100000 руб. на банковскую карту ФИО1 для последующей передачи этих денежных средств ФИО3 При этом, ФИО3 подтвердил в суде факт передачи ему ФИО1 денежных средств, поступивших на ее банковскую карту от ФИО2

Таким образом, истцом исполнялись договорные обязательства согласованным с исполнителем способом, вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, а равно и производного от указанного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд, в том числе, отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 18.01.2021г. ФИО2 на банковскую карту ФИО1 внесены спорные денежные средства в сумме 100000 руб., которые истец просит взыскать.

Исходя из предмета и основания иска следует, что истец знал о своем праве получить обратно денежные средства с даты совершения платежа, полагая об отсутствии законных оснований для получения указанных денежных средств ФИО1, на чем и основан иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно материалам дела, в частности почтовому штемпелю на корреспонденции, направленной в суд, исковое заявление было подано ФИО2 в суд 12.02.2025 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности с даты перечисления денежных средств – 18.01.2021 г.

При этом, суд не соглашается с позицией истца о том, что о нарушении своего права он узнал только после рассмотрения 02.02.2024г. Железнодорожным районным судом г.Пензы дела №2-328/2024, поскольку как заявлено истцом в настоящем иске, об основаниях и характере перечисления денежных средств ФИО1 18.02.2021г. ему было известно и понятно, как следует из материалов дела, в момент их перечисления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 января 2026 года.

Судья Марасакина Ю.В.