Дело № 1-234/2025

УИД № 59RS0035-01-2025-002018-74

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 7 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сергеева Е.О.,

при секретаре судебного заседания Гилевой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей Вальтера А.В., Курбатова С.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Федюхина В.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

20 июня 2025 года в период времени с 23 час. 10 мин. до 23 час. 17 мин. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя возле ворот первого гаража магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе спровоцированного Потерпевший №1 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения со стороны последнего, выразившегося в высказывании в адрес ФИО1 непристойных слов, противоречащих правилам поведения в обществе и быту, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, реализуя который ФИО1, зашел в помещение вышеуказанного гаража, где вооружился ножом, после чего вышел с ним на улицу, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом по телу в область передней поверхности грудной клетки справа.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (с раной на передней ее поверхности в проекции 2-3 ребра), проникающего в правую плевральную полость, со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс), которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, отрицая наличие в его действиях хулиганского мотива, умысла и желания причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, пояснил при этом, что действительно 20 июня 2025 года он находился на своем рабочем месте - в помещении охраны магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в вечернее время он по приглашению своего непосредственного начальника Свидетель №3 распивал на прилегающей территории к гаражу данного магазина спиртные напитки, в том числе приобретенные за его счет, в компании ранее не знакомых ему молодых людей, среди которых также был Потерпевший №1, находился в средней степени алкогольного опьянения, в ходе общения все присутствующие проявляли к нему высокомерие и пренебрежительность, что оскорбляло его как личность, по окончании мероприятия, когда все стали расходиться, Потерпевший №1 взял со стола, принадлежащую ему (ФИО1) бутылку спиртного и направился с ней в сторону автомобиля такси, потребовав от Потерпевший №1 вернуть данную бутылку, тот высказал в его адрес в грубой форме оскорбительные выражения, унижающие его честь и достоинство, в том числе как лица, 

<

данные изъяты>, отчего он пришел в ярость, сходил и взял в помещении охраны кухонный нож с целью напугать Потерпевший №1, подошел к тому и спонтанно, но целенаправленно нанес ему удар данным ножом в область грудной клетки, после чего последний, оказывая ему сопротивление, подверг его избиению, вследствие чего он потерял сознание и очнулся в травматологическом отделении, где у него были диагностированы многочисленные телесные повреждения.

Помимо показаний подсудимого и, несмотря на занятую им позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20 июня 2025 года около 23 час. 00 мин. он распивал спиртные напитки на прилегающей территории к гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, позже к ним присоединился ФИО1, со слов присутствующих ему стало известно, что последний ранее отбывал наказание в местах лишения свободы за причинение человеку телесных повреждений с использованием ножа, в ходе общения каких-либо конфликтов ни у кого не было, никто никого не оскорблял, по окончанию мероприятия, когда все стали расходиться и убирать продукты питания и спиртные напитки со стола, ФИО1, находящийся в сильной степени алкогольного опьянения ушел к себе в помещение охраны, он (Потерпевший №1), взяв со стола бутылку спиртного, направился с ней в сторону, ожидавшего его автомобиля такси, в этот момент его окликнул ФИО1, остановившись, тот подошел к нему и, держа в правой руке нож, целенаправленно нанес ему удар данным ножом в область грудной клетки справа, отчего он испытал сильную физическую боль, из раны побежала кровь, далее ФИО1, направился с ножом в сторону ФИО7 и Свидетель №1, с целью предотвратить действия ФИО1, он повалил того на землю и нанес ему несколько ударов по голове, после чего тот ушел обратно в помещение охраны, впоследствии в связи с плохим самочувствием кто-то из присутствующих либо ФИО7, либо Свидетель №1 вызвали ему скорую медицинскую помощь, он был доставлен в лечебное учреждение, где у него было диагностировано телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения, в последующем и до настоящего времени он проходит лечение, периодически испытывая сильную физическую боль в области ранения, временно лишился трудоспособности, позже от Свидетель №3 ему стало известно, что в ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что причиной его поведения явилось алкогольное опьянение.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дал аналогичные показания с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно обстоятельств распития спиртных напитков 20 июня 2025 года в вечернее время на прилегающей территории к гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе совместно с Потерпевший №1 и ФИО1 и нанесения последним удара ножом в область грудной клетки Потерпевший №1, дополнив, что после произошедшего он оказал Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, остановив кровотечение и вызвал для него бригаду скорой медицинской помощи.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал аналогичные показания с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 относительно обстоятельств распития спиртных напитков 20 июня 2025 года в вечернее время на прилегающей территории к гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, дополнив, что спустя несколько минут после того как он уехал домой ему позвонил ФИО7 и сообщил о конфликте между Потерпевший №1 и ФИО1, приехав на место произошедших событий увидел, лежащего на лавке Потерпевший №1, футболка на груди которого была в крови, тот рукой закрывал рану справа и стоящего неподалеку ФИО1 с ножом в руках, на клинке которого также была кровь, со слов последнего он узнал, что причиной нанесения удара ножом Потерпевший №1 послужило алкогольное опьянение и факт того, что Потерпевший №1 пытался забрать его (ФИО1) бутылку со спиртным напитком, через некоторое время на место происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, Потерпевший №1 был доставлен в больницу, впоследствии самостоятельно просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения убедился в достоверности пояснений ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она проживает совместно с Свидетель №3, последний работает в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

...>, где также в должности сторожа состоит мужчина по имени О. (ФИО1), 20 июня 2025 года около 21 час. 00 мин. она приехала на территорию вышеуказанного магазина, где уже находились Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО7 и Свидетель №4, все употребляли спиртное, каких-либо конфликтов между ними не происходило, около 23 час. 00 мин. она, Свидетель №3 и Свидетель №4 уехали на автомобиле такси, а остальные остались ожидать другую машину, через некоторое время Свидетель №3 позвонил ФИО7 и сообщил, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, приехав обратно увидела, что Потерпевший №1 лежит на лавке, а ФИО1 стоит у гаража, на лбу у него виднелась кровь, со слов ФИО7 и Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 без какой-либо причины ударил Потерпевший №1 ножом, а после этим же ножом размахивал и перед ними, вскоре к месту событий подъехала машина скорой медицинской помощи, Потерпевший №1 и ФИО1 были доставлены в лечебное учреждение (л.д. 105-106).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тот дал аналогичные показания с показаниями свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств совместного времяпрепровождения с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО7 20 июня 2025 года в вечернее время на прилегающей территории к гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, осведомления от ФИО7 о причинении ФИО1 ножевого ранения Потерпевший №1 и воочию наблюдения данного факта, дополнив, что весь крепкий алкоголь для данного мероприятия приобретал он и Потерпевший №1, ФИО1 в этом участия не принимал, денежные средства за это не передавал (л.д. 133-134).

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу, вина ФИО1 в содеянном установлена:

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России «Соликамский» и сообщениями из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями от 20 и 21 июня 2025 года, согласно которым 21 июня 2025 года в ОМВД России «Соликамский» поступили сообщения из медицинского учреждения, о том, что Потерпевший №1 поступил в Соликамскую городскую больницу, поставлен диагноз: «колото-резанная рана грудной клетки справа», обстоятельства получения повреждения: «ударил знакомый ножом у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>» (л.д. 5-8, 10-11);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № 63/17-484 от 20 июня 2025 года, согласно которой в 23 час. 17 мин. вызвана бригада скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 по адресу: 

<

...>, диагноз скорой медицинской помощи: «колото-резанная рана грудной клетки справа (в проекции 2-3 ребра)», обстоятельства получения повреждения: «охранник из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> нанес удар ножом в грудную клетку справа» (л.д. 9);

- справкой о поступивших (обратившихся) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от 20 июня 2025 года, согласно которой у поступившего в 

<

данные изъяты> 20 июня 2025 года в 23 час. 45 мин. Потерпевший №1 диагностировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа (л.д. 22);

- заключением эксперта № 543 м/д от 7 июля 2025 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 при осмотре 20 июня 2025 года работниками скорой медицинской помощи и при стационарном лечении зафиксировано телесное повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (с раной на передней ее поверхности в проекции 2-3 ребра), проникающего в правую плевральную полость, со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс), которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, которое образовалось от ударного воздействия острым, удлиненным предметом/орудием, в том числе клинком ножа, представленным на экспертизу незадолго до обращения за медицинской помощью (л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены помещения и прилегающая территория к первому гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...>, возле ворот обнаружен стол с продуктами питания и спиртными напитками, как в помещении гаража, так и на асфальте возле него обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, изъяты: лезвие и рукоять кухонного ножа с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы обуви, рук, диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от 20 июня 2025 года (л.д. 12-21);

- заключением эксперта № 188 от 6 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому часть следов рук, изъятых 21 июня 2025 года со стопки, предназначенной для употребления спиртных напитков в ходе осмотра места происшествия - прилегающей территории к первому гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> оставлены ФИО1 (л.д. 48-53);

- протоколом осмотра предметов от 8 июля 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещений и прилегающей территории к первому гаражу магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> видеозаписи с камер видеонаблюдения от 20 июня 2025 года, лезвие и рукоять кухонного ножа и установлено, что 20 июня 2025 года в 23 час. 00 мин. возле входа в помещение вышеуказанного гаража, за столом распивает спиртные напитки компания, в которой, в том числе находится ФИО1 и Потерпевший №1, в 23 час. 11 мин. между последними происходит разговор, после которого ФИО1 уходит в помещение гаража, а Потерпевший №1 берет со стола две бутылки спиртного и направляется с ними к автомобилю такси, в этот момент к нему подходит ФИО1 с ножом в руках и наносит тому удар данным ножом в область грудной клетки справа, отчего у Потерпевший №1 на футболке появляется кровь, далее ФИО1 направляется с данным ножом в сторону ФИО7 и Свидетель №1, после чего Потерпевший №1 подвергает ФИО1 избиению, на изъятых лезвии и рукояти кухонного ножа обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 115-127).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит их допустимыми, собранными с соблюдением уголовно-процессуального закона и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», как излишне вменный, поскольку в ходе судебного заседания достоверно не установлен факт того, что умышленные действия ФИО1, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, были совершены им без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Так, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе спровоцированного Потерпевший №1 конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений и противоправного поведения со стороны последнего, выразившегося в высказывании в его адрес непристойных слов, противоречащих правилам поведения в обществе и быту, желая причинить потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью, целенаправленно нанес ему удар по телу, где располагаются жизненно-важные органы, орудием, обладающим большими поражающими способностями - ножом, чем причинил потерпевшему повреждение в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (с раной на передней ее поверхности в проекции 2-3 ребра), проникающего в правую плевральную полость, со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс), которое по «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, и в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (п. 6.1.9) следует расценивать как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Следовательно, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 - непосредственных участников событий, пояснивших, что ФИО1 действительно нанес удар потерпевшему ножом, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, которым о данных обстоятельствах стало известно, как от самого ФИО1, так и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 сразу после произошедшего и которые видели у ФИО1 в руках кухонный нож, а у потерпевшего телесное повреждение и кровь, а помимо этого письменными доказательствами по делу, в частности протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших данный факт.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, поскольку они являются достаточно последовательными, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления. Оснований для оговора подсудимого, а также объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

При этом исходя из характера, механизма образования и локализации телесного повреждения, зафиксированного у потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, равно как об этом свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО1 в ходе общения с Потерпевший №1, испытывая к нему внезапно возникшие личные неприязненные отношения, связанные с противоправным поведением со стороны последнего, сходил до помещения охраны, где вооружился ножом, после чего настиг уходящего от места событий Потерпевший №1 и причинил ему телесное повреждение. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями судом установлена прямая причинная связь.

Между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве грубого высказывания со стороны последнего, данный конфликт вылился в злость, что и явилось мотивом совершенного преступления, однако поводом для оговора, а также оправданий действий ФИО1, не является, в том числе в силу несоразмерности поступка Потерпевший №1 и причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Исходя из вышеизложенного, суд, решая вопрос о правовой оценке действий ФИО1, исходит из представленных суду доказательств, учитывая положение ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, и приходит к выводу, что достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 хулиганских побуждений, не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, ФИО1, будучи оскорбленным высказываниями со стороны потерпевшего, унижающими его честь и достоинство, а также полагая, что взятая потерпевшим со стола бутылка водки принадлежит ему, испытывая в связи с этим неприязненные отношения к Потерпевший №1, вооружился ножом и нанес им удар потерпевшему в область грудной клетки, причинив телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия повода у подсудимого на совершение преступления, связанного с поведением потерпевшего, который по мнению суда нельзя расценивать как незначительный и установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств дела, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

Оснований полагать, что ФИО1 действовал в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо опасался совершения Потерпевший №1 противоправных действий по отношению к него, не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Исходя из установленных обстоятельств, из которых, в частности, следует, что в ходе конфликта между потерпевшим и подсудимым, потерпевший каких-либо угроз подсудимому не высказывал, предметов в руки не брал, действий, создающих реальную опасность для жизни в отношении ФИО1 не предпринимал, тем не менее, ФИО1, при отсутствии необходимости, не принимая меры к мирному урегулированию конфликта, вооружившись ножом, умышленно нанес им удар, обезоруженному потерпевшему по телу, где расположены жизненно важные органы, тем самым в силу вышеуказанных положений закона в его действиях отсутствуют признаки необходимой обороны.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания.

Оснований квалифицировать действия подсудимого, как совершенные по неосторожности не имеется, поскольку действия ФИО1, как установлено в судебном заседании, в виде нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 носили умышленный характер.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в высказывании в адрес ФИО1 непристойных слов, противоречащих правилам поведения в обществе и быту, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам причинения телесного повреждения потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжелых хронических заболеваний.

Оснований для признания протокола явки с повинной ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу закона в таком аспекте может рассматриваться лишь добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела и пояснений самого ФИО1 в судебном заседании, сведения об обстоятельствах совершенного им преступления были сообщены им на тот момент, когда он был доставлен в отдел полиции как подозреваемое лицо, а также когда органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершению преступления, которая в свою очередь была подтверждена в ходе проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО1 подлежит учету в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который по своему виду в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, который образует судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> от 22 августа 2016 года, поскольку по смыслу закона совершение тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал реальное лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления - нанесению потерпевшему ножевого ранения, что также не отрицается и самим подсудимым. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку, по мнению суда, менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным к подсудимому не применять.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, наличия обстоятельств отягчающих наказание и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, чч. 1, 5 ст. 62, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, в том числе ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде опасного рецидива преступлений, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО1 следует изменить меру пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения интересов уголовного судопроизводства.

Гражданский иск по делу о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 200 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ в полном объеме, с учетом причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, а также семейного и имущественного положения подсудимого, и взысканию ФИО1 как с лица, причинившего данный вред.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период 1 по 3 июля 2025 года, а также с 7 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: лезвие и рукоять ножа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Соликамский» – уничтожить, CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Соликамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок, но со дня получения им копии приговора.

Судья Е.О. Сергеев