Дело № 1-315/2020

УИД 33RS0008-01-2020-002751-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2020 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях Гербоносенко А.А., Шапошниковой М.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Битюкова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Илюхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего средне образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, фактически проживающего: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

5 июня 2020 года около 14 часов 00 минут ФИО1 и Потерпевший №1 находились у 

<

адрес> Владимирской области, где у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Huawei Y5», принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана с целью в дальнейшем распорядиться им в своих личных интересах.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 находясь в указанное время, по указанному адресу под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Huawei Y5», не намереваясь его впоследствии возвращать, на что Потерпевший №1, не догадываясь о преступных намерениях и будучи обманутой ФИО1 передала последнему, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 8 000 рублей.

Непосредственного после этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно путем обмана похитил, переданный ему Потерпевший №1, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Huawei Y5», стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ за примирением сторон. Пояснила, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Сообщила, что ходатайство заявлено ей добровольно и без принуждения.

Подсудимый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшей, поддержал, пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласен, возместил причиненный потерпевшей ущерб и принес ей извинения.

Защитник – адвокат Илюхин А.А. заявленное ходатайство поддержал, просил уголовное дело прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Битюков Д.С. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на момент инкриминируемого преступления не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением Потерпевший №1, принес потерпевшей извинения. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит прекращению. 

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон при установленных обстоятельствах будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки в силу ст.132 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело, уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Huawey Y5»– оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Яны ФИО2

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.С. Рощина